Алексей Данилов - Ответы

studiofile: > А где оно устойчивое именно в таком русском переводе? > В описаниях тех магазинов или сайтов, которые мы ругаем за искаженную информацию? > Ведь фразу Analog modeling sythesizer переводить на русский как «синтезатор аналогового моделирования» не совсем корректно, на мой взгляд. > А вот перевести ее как «синтезатор, модулирующий аналог» вполне корректно. Это и с точки зрения перевода правильнее и с точки зрения сути работы этого синтезатора точно. > Так что, англоязычные источники точны, а вот перевод на русский на мой взгляд не точен и даже ошибочен. > > Я, например, всегда использую или слова «ВА» или «виртуальный аналог», поэтому фраза «аналоговое моделирование» сразу резанула мне слух. > > Да и если глянуть в справочники, то у термина «аналоговое моделирование» есть совершенно другой контекст. > https://… > > Но, это было просто мое предложение. > Мне просто «аналоговое моделирование» применительно к ВА режет слух. > Если Вас все устраивает в этом, то и ради Бога. > Криминала в этом нет, просто меня, как относительного перфекциониста, это цепляет своей неточностью. Конечно, я видел эту статью. Но тут есть и оборотная сторона. Виртуально-аналоговый синтезатор — в целом меня тоже устраивает, но вот для многих музыкантов слово «виртуальный» давно уже потеряло свой широкий смысл и теперь ассоциируется прежде всего с вст и прочими софтовыми инструментами. К сожалению, это факт. Поэтому я в основном стараюсь избегать именно этой формулировки, хотя, безусловно, она грамотнее. Что касается «аналогового моделирования» — я согласен, что магазинные описания — не референс далеко. Однако ведь есть «физическое моделирование», и оно применительно к синтезаторам сводится как раз к моделированию физических процессов в цифровой среде https://… И по аналогии (сори за тавт) с этим вполне адекватно, мне кажется, называть инструменты, моделирующие аналог в цифровой среде, синтезаторами аналогового моделирования. В общем, я идею понял и я не оспариваю Вашу правоту. Но тут как раз тот пример, когда правыми могут быть две стороны. С точки зрения граммар-наци в этимологии — Ваша версия корректнее. С точки зрения граммар-наци в звукопроизводстве (противопоставление виртуальной среде) — моя версия более приемлема. А что касается формулировки «синтезаторы, моделирующие аналог» (я так понял, «модулирующие» было опечаткой), то такое обозначение содержит причастный оборот, а значит это будет утяжелять лексические конструкции и усложнять чтение, а я в статьях стараюсь максимально от этого уходить. Да и вообще, мне кажется, название не может содержать запятых, оно должно быть инфинитивом, пусть даже и распространенным (составным).

Константиныч: > Алексей Данилов: > > > Я сообщил, что так сказал мой браузер. Я должен был промолчать? > > Или для тебя секрет, что рассылать файлы с вирусами можно даже не зная этого? > > Или ты опять скажешь, что я вру? Так я для этого и прикрепил скриншот. > > А с чего ты вдруг проверять-то полез?) > Я пользуюсь RGHOST уже лет сто, и не только я — всё всегда нормально было. В доказательство я тебе тоже скриншот выслал, и даже сам файл в почту. А ты всё выставил так, будто я вирусы рассылаю — «осторожно… либо там по ссылке вирус совсем не TDM». > Блин, Жень, нутыпепец подозрительный. Масоны не мерещатся нигде? Я не лез проверять, мне тупо браузер не дал открыть ссылку. Я хотел скачать, только и всего. > > По-моему — нормальная практика предупреждать всех о том, что файл может быть потенциально зараженным. > > По-моему, об этом достаточно предупреждения антивируса. У кого-то может не быть антивируса. У меня тоже нет, кстати, это какая-то встроенная фича файрфокса. Честно сказать, ты утомил нытьем, Жень. Я даже перед женой так не оправдываюсь, как перед тобой. Тебя кроет нипадеццки, ты хоть перечитай свои сообщения — из-за всякой фигни уже потряхивает тебя. А ты удивляешься, что я перестал отвечать.

Wagner: > Кстати, если подумать, то как-то вообще всё бессмысленно: выводим аналоговый сигнал и снова неминуемо его оцифровываем. За что бились, неясно. Почему же обязательно неминуемо оцифровываем? Кто-то и не оцифровывает. По крайней мере на этапе работы с аранжировкой и сведением это далеко не обязательное условие. На этапе финального микса разница определенная есть, но в зависимости от того, насколько рано в тракте звук оказался оцифрован, зависит гораздо больше. Я некоторое время назад делал небольшой материальчик на тему аналоговости и цифровости. Это произошло по мотивам очередных форумных баталий, спровоцированных еще одним недоумком из раздела объявлений, который не понимал очевидных вещей. Вот он — здесь (материал, а не недоумок, если что). Было бы интересно выслушать конструктивные мнения и ремарки по подобной классификации инструментов. Если бы что-то подобное предлагалось тем же продавцам из музторгов при инструктаже перед приемом на работу — многих дурацких ляпов можно было бы избежать. Про элементарную орфографию я вообще молчу, это просто абзац.