Андрей Михайлов - Ответы

Guten_tag: > > Ваш вопрос поставлен таким образом, что даже ответы «да» или «нет» не внесут предельной ясности. Я могу ответить «да», имея в виду, что у Павленского есть необходимость в таких перформансах, и я это вижу. А могу ответить «нет», если речь идет о том, считаю ли я, что такие перфомансы обязательно должны быть, и без них никак нельзя обойтись. И оба ответа будут честными. Так что Вы подумайте, что именно хотите у меня узнать, и сформулируйте вопрос соответственно. > Итак, судя по написанному, Вы необходимости в подобных перформансах, нарушающих общественный порядок, не видите. Уже хорошо. Не хорошо, поскольку это не соответствует моей точке зрения. > Выходит, Ваша позиция такова, что необходимости в этих перформансах нет, но раз Павленский её видит, то пусть делает и нечего мешать творцу? > Я верно понимаю? Нет. Если у художника такая потребность есть, и она очевидна, утверждать, что не видишь этой необходимости, нельзя. > И с каких пор эпатаж с членовредительством в общественных местах, стал называться творчеством? Поскольку творчество, это в числе прочего «создание чего-то нового, ценного не только для одного человека, но и для других», акции Павленского вполне подходят под данное определение. > А идею какую-нибудь, в свое оправдание, всегда можно притянуть за уши. А почему Вы думаете, что Павленский притягивает идеи к акциям, а не акции из этих идей происходят? > В силу нестандартности ситуации, суд не стал выносить обвинительного решения, т.к. в статье о мелком хулиганстве все же помимо нарушения общественного порядка еще присутствует нецензурную брань. То есть, Статья 20.1 КоАП РФ, которую Вы привели как квалифицирующую по делу Павленского, таковой не является. > Но, по большому счету, его поведение выходит за рамки общепринятых морально-этических норм поведения в общественных местах. Это настолько очевидно, что и в законе упоминать об этом, казалось, не было смысла. Значит, и ссылаться на нарушение закона для квалификации данной акции не имеет смысла. > Опять же, из-за него перекрыли проход на Красной площади и не видеть в этом поведении нарушения общественного порядка — это надо быть либо слепым, либо лукавить. Поскольку необходимости перекрывать проход не было, вопросы не к Павленскому, а к тому, кто это сделал. > Вас, помнится, презумпция невиновности не останавливала. Ваша цитата на эту тему:»Вы путаете: презумпция невиновности должна обвинителей в суде останавливать, а не меня здесь.» Отсутствие признания вины в суде должно останавливать не от обсуждения каких-либо действий, а от применения в утвердительной форме соответствующих юридических формулировок. > Так почему она должна останавливать меня, если у меня есть вполне устойчивое убеждение, что даже разговоры о подобных вещах вокруг человека не возникают на пустом месте. Значит человек склонен к проявлению насилия по отношению к окружающим. > Возможно, социопат. То есть, Вам достаточно одних только разговоров, чтобы считать человека виновным? А обвинения достаточно, чтобы считать его моральным уродом, творчество которого недостойно внимания? > «Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.» Так кому и каким образом Павленский помешал своими акциями? И в отношении каких «незнакомых или малознакомых людей» их провел? Силовые структуры в счет не берем. > Да, к примеру, социальные и культурные права и свободы. А что это такое? > Или свободу передвижения 🙂 Каким образом? > Ну простите. Поскольку лично я с Вами не знаком, то сужу о Вас по Вашей точке зрения и поведению в офтпике. Скажем так, в данном случае личность и личное мнение почти тождественны. Вы не поняли. Вы пытаетесь оспаривать мою точку зрения, используя в качестве аргументов то, что я нехороший человек и имею недостойные мотивы. Но это ошибочный метод, он никак мою точку зрения не затрагивает. Это как в науке: нельзя оспорить научную теорию, используя в качестве аргументов то, что ее автор изменил жене или хочет получить грант. Надо оспаривать непосредственное содержание теории. > Тем более, что какими бы высокими и достойными идеи ни были, стоит все же оценивать того, кто о них говорит. Может статься, что это просто демагогия и манипуляции. Тогда надо показывать, что высокие и достойные идеи используются для демагогии и манипуляций. Но идеи не становятся невысокими и недостойными в зависимости от того, кто о них говорит. > Давайте поговорим предметно, когда Вы по собственному опыту будете иметь возможность сравнить заламывание рук, которое изначально упомянул Кностантиныч, и переворачивание человека в наручниках ногой. А шокер, ну что поделаешь, если в нашей стране люди понимают только силу…обычными разговорами, а, порой, и законами, людей не убедить. Надеюсь, для Вас это не новость. То, что в нашей полиции применяются пытки (что является преступлением), общеизвестно и для меня не новость, как и то, что некоторые люди это оправдывают и поддерживают. Но я уверен, что эта позиция изменится, стоит этим людям испытать пытки на себе. С чем Вы не согласны? > Учитывая, что Вы утопили весь офтопик в своих политических темах, полагаю, что вполне имею право говорить Вам, что свое мнение уже можно немного попридержать при себе. А я считаю, что такого права у Вас нет.

Guten_tag: > Попробуйте другими словами тогда объяснить, что Вы хотели сказать, раз видите, что собеседник неверно истолковал написанное Вами. К чему эта недосказанность? В моих словах нет недосказанности, а собеседник пусть лучше думает, как задать вопрос, если чего-то не понимает. > Тогда поясните, что Вы имели ввиду, говоря «ставить в один ряд» в данном контексте? «Сравнивать». > > А какой именно закон это нарушает? > Вот ссылка: > То есть, Вы не знаете, какой закон нарушен и нарушен ли вообще. Но это утверждаете. А как называются подобные утверждения, знаете? 🙂 > Кстати, а если денег предложат, обсудите? Вряд ли. > Я-то как раз всё прекрасно понял, Вы же меня цитировали. И исказили смысл написанного посредством неполного цитирования. > В полном тексте, как Вы понимаете, содержится ирония над Вашим неистовым желанием спорить обо всем и вся. Ваше же неполное цитирование моего абзаца читается так, будто бы я задаю бессмысленные вопросы. С чем Вы благополучно и соглашаетесь. Дело в том, что я действительно считаю Ваш вопрос бессмысленным, иронии в нем не вижу, а Ваши слова, на которые ответил, процитировал полностью. Поэтому претензии Ваши мне непонятны. > При этом вопрос о самом Павленском с его поведением Вы проигнорировали. Вот этот прием и выглядит довольно некрасиво. Т.е. стояла задача просто обесценить слова оппонента путем высмеивания. Какой вопрос я проигнорировал, тоже непонятно. Не тот ли, который Вы сами назвали риторическим, то есть не требующим ответа? Но если Ваше мнение поменялось — давайте вернемся к этому вопросу и разберемся, что к чему. > А ведь Павленский, по сути, просто моральный урод(с такой-то уголовной статьей) и ценность его перформансов равна мелкому хулиганству. С какой уголовной статьей? > Но вот, что интересно: Вас, борца за права и свободы человека, совершенно не беспокоит то, что Павленский эти самые права и свободы попирает. Какие именно права и свободы попер Павленский? 🙂 > А это уже говорит о том, что мотивы Ваших пламенных речей о правах и свободах не так кристально чисты. И одни права соблюдать должны, а другие могут ими и пренебрегать. > Но, обобщая, ведь именно в пренебрежении и нарушении законов и прав человека Вы обвиняете все эти годы власть в стране. Сами-то чем лучше? Вы сейчас пытаетесь оспаривать не мою точку зрения, а мою личность. Это методологическая ошибка. > Да неважно где. Важно испытывали ли Вы то, что описали на себе или же Вы пишете о том, что сами только где-то видели и от кого-то слышали. Не томите уже: да или нет. Нет, и что? Откель томление-то, если мой ответ был очевиден в предыдущем сообщении? 🙂

Guten_tag: > > Поэтому перфомансами занимается Павленский, а не Вы. > Поэтому — это потому, что он считает целесообразным нарушение общественного порядка своим, с позволения сказать, творчеством? Потому что Вы не видите необходимости в таких перфомансах, а Павленский видит. > > Только не надо ставить в один ряд действия, причиняющие физический вред себе, с действиями, причиняющими такой вред окружающим. Это принципиально разные вещи. > А где Вы такое увидели в моих словах? Здесь, ключевое подчеркнул: —— …в перформансах, в которых человек причиняет себе _или_ окружающим вред. —— > Т.е. Вы пройдете мимо человека, справляющего нужду в подъезде, к примеру? Вдруг это перформанс такой — Вас ведь это не касается. Надеюсь, я смогу отличить перфоманс и отреагировать соответствующе. > Считаете, что это поведение человека, творчество которого достойно внимания с точки зрения искусства? Впрочем, даже особого смысла в этом вопросе нет. Согласен. Не особого — тоже. 🙂

Константиныч: > Пока что практика показала, что я прав — утром на Гранях, вечером (через два дня) в офтопике Молайна. И не первый год ужо как. Грани закрыли — Свобода началась. Оспорите? Опять путаете причину со следствием и совершаете примитивную логическую ошибку – «после» не значит «вследствие».