1. Алексей Тихомиров: > Если проверять само звучание семпла, то нет разницы, из Контакта его воспроизводить, из редактора или из семплера. Окраска его будет зависеть только от ЦАП. Собственно именно ЦАП я и сравнивал. Но корректнее задействовать ЦАП семплера было именно из семплера, так как по цифровомЧитать

    Алексей Тихомиров: > Если проверять само звучание семпла, то нет разницы, из Контакта его воспроизводить, из редактора или из семплера. Окраска его будет зависеть только от ЦАП. Собственно именно ЦАП я и сравнивал. Но корректнее задействовать ЦАП семплера было именно из семплера, так как по цифровому входу у него стоит SRC… > Жень, ну ладно Мидексу лишь бы докопаться, он же из докторов… > Но ты же — адекватный человек! > Ты бы вник сначала в то, о чём именно я написал, а потом бы подписывался… Мидекса обсуждать не буду, хотя он абсолютно адекватный) Лёх, из всех твоих простыней здесь вывод один — ты прочитал у Кроша, что Панас 3800 один из лучших ЦАПов (если не лучший, как ты тут процитировал) и теперь этот Панас примеряешь везде) И восхищаешься тем, насколько он лучше встроенных ЦАПов у сэмплеров… Исключение составил только Е-Му, непонятно почему) Естественный вывод напрашивается — если тебе так нужно честнейшее-чистейшее воспроизведение сэмплов, загрузи их в Контакт-Импакт-Галион, выведи на любимый Панас и наслаждайся) Ну как еще понять? Кстати — а кто тебе сказал, что SRC в сэмплере лучше реализовано, чем в компе? Если ЦАП там хуже, производители «экономили» (ты сам так решил) — с чего бы им на SRC не сэкономить?) Ув.Мидекс сказал то же, что и я, только более точно. Почему бы мне не подписаться? Каждый инструмент имеет свой голос. Возьми классический стратокастер, выкини синглы и поставь хамбакеры — они же лучше? они не ловят наводок и выходное напряжение у них больше раза в два-три как минимум — ну лучше же?? Только стратокастер перестанет быть стратокастером, а так — будет гораздо лучше) По приборам будет совсем хорошо… Лёх, я на тебя не наезжаю, я за тебя переживаю) Теряешь время на полную хренотень…

    See less
  2. Виктор Егоров: > Нормализованно до среднеквадратического значение -16 дБ в SF. RMS -16 dB - это достаточно громко. Я тоже не понял, что у Вас с уровнями. Загнал сейчас в ПТ, проверил... Пиковый почти -9, RMS -28... Зачем?)

    Виктор Егоров: > Нормализованно до среднеквадратического значение -16 дБ в SF. RMS -16 dB — это достаточно громко. Я тоже не понял, что у Вас с уровнями. Загнал сейчас в ПТ, проверил… Пиковый почти -9, RMS -28… Зачем?)

    See less
  3. Виктор Егоров: > Спасибо Алексей. Сводил в Cubase 5, "уши"- AKG-K240 (Austria) , использовал плагины Waves . А насчет музыки - прекрасно понимаю, что на вкус и ... Да во общем то это дело субъективное и не главное, в данном контексте. Спасибо. Во многом согласен с Алексеем, музыку обсуждать не буду)Читать

    Виктор Егоров: > Спасибо Алексей. Сводил в Cubase 5, «уши»- AKG-K240 (Austria) , использовал плагины Waves . А насчет музыки — прекрасно понимаю, что на вкус и … Да во общем то это дело субъективное и не главное, в данном контексте. Спасибо. Во многом согласен с Алексеем, музыку обсуждать не буду) напомнило демки, вшитые в синтезаторы, ну дело не в этом. А вот что удивило — так это сведение в Кубейсе, ибо из первого сообщения я подумал, что сводилось в Алесисе. Звук «не пультовой», что ли…)

    See less
  4. Аааа!!!))) Убили с утра!!)) Спасибо за прекрасное начинание, надо продолжать! Единственное - авторов я бы не указывал. Не потому что мне стыдно будет)) просто мешать восприятию начнет. А так, подряд читаешь - и совсем другие неожиданные смыслы возникают...)

    Аааа!!!))) Убили с утра!!)) Спасибо за прекрасное начинание, надо продолжать! Единственное — авторов я бы не указывал. Не потому что мне стыдно будет)) просто мешать восприятию начнет. А так, подряд читаешь — и совсем другие неожиданные смыслы возникают…)

    See less
  5. Алексей Тихомиров: > Я просто не знаю в чём причина ухудшения звука по цифре. Этого толком не знает никто))) шутка. > Можно ссылочку на схемы? У Кроша на форуме, в твоей теме.

    Алексей Тихомиров: > Я просто не знаю в чём причина ухудшения звука по цифре. Этого толком не знает никто))) шутка. > Можно ссылочку на схемы? У Кроша на форуме, в твоей теме.

    See less
  6. Алексей Тихомиров: > А можно подробнее? Цифровые выходы идут от-туда же куда и встроенные ЦАП подключены или из другого места? Пока не смотрел. Но если исходить из того, что "цифра и в Африке цифра" - должно везде быть одинаково, не так ли?) Поизучай схему, всё ж есть. Или ты думаешь, что цифровые вЧитать

    Алексей Тихомиров: > А можно подробнее? Цифровые выходы идут от-туда же куда и встроенные ЦАП подключены или из другого места? Пока не смотрел. Но если исходить из того, что «цифра и в Африке цифра» — должно везде быть одинаково, не так ли?) Поизучай схему, всё ж есть. Или ты думаешь, что цифровые выходы там идут из «неправильного места» (неправильный мёд)) а аналоговые — с «правильного»?) И зачем раскручивать прибор — ты сразу всё увидишь вплоть до бегающих электронов и отличишь правильные от неправильных?))

    See less
  7. Алексей Тихомиров: > Ради любопытства сравнил я звучание Korg Trinity Plus Pro с его аналогового выхода и с цифрового выхода через тот же DAT Panasonic SV3800. Так вот через DAT он звучит открыто и объёмно, а со встроенного ЦАП - конкретно сдавленно, плоско и деревянно в сравнении с DAT. > > В случаЧитать

    Алексей Тихомиров: > Ради любопытства сравнил я звучание Korg Trinity Plus Pro с его аналогового выхода и с цифрового выхода через тот же DAT Panasonic SV3800. Так вот через DAT он звучит открыто и объёмно, а со встроенного ЦАП — конкретно сдавленно, плоско и деревянно в сравнении с DAT. > > В случае с семплерами E-Mu E4X и E64 всё с точностью наоборот, хотя может быть и не с такой большой разницей. > > Необъяснимо, но факт… Сегодня лично скачал схемы сэмплеров и посмотрел. Нет там никаких «фальшивых выходов», всё нормально, все аналоговые выходы идут с ЦАПов через одну и ту же схему, все цифровые идут с цифры… Что дальше? Будешь раскручивать приборы, фотографировать и выкладывать на форумы?))

    See less
  8. Алексей Тихомиров: > Но не объяснили почему в таком случае эта "математика" через ЦАП, названный на том же соседнем форуме лучшим, оказывает влияние более пагубное, чем через менее качественные встроенные ЦАП, а отправили тему в помойку, потому что это проще, чем разобраться в причинах...) ПеречитайЧитать

    Алексей Тихомиров: > Но не объяснили почему в таком случае эта «математика» через ЦАП, названный на том же соседнем форуме лучшим, оказывает влияние более пагубное, чем через менее качественные встроенные ЦАП, а отправили тему в помойку, потому что это проще, чем разобраться в причинах…) Перечитай еще раз пример с комбиком) ну или возьми гитару, подключи её через дисторшн к отличной связке Парасаунд-Полк Аудио и послушай результат… будешь сильно удивлен. Если не делал такого раньше) > Меня терзают смутные сомнения, что на это «балансирование» уже тогда ощутимое влияние оказывал вопрос экономии при производстве, который сейчас оказывает влияние наибольшее и определяющее… Ты считаешь, что в инструменты стоимостью 3-5 штук долларов (тогдашних долларов, Карл!)) из какой-то «экономии при производстве» специально ставили поганые дешевые ЦАПы? > Если ты намекаешь на то, что ЦАП в синтезаторах имеет ещё звукообразующую функцию, то даже если это так, то ничего не мешает эту же функцию выполнять внешнему ЦАП. Неужели ты думаешь что эти встроенные ЦАП и внутреннюю математику каким-то образом специально изменяли так, чтобы подогнать друг под друга? 🙂 Не то что намекаю, а уверен) И не подгоняли, а строили единый инструмент. Чем он и ценен, собссно, а не честным воспроизведением сэмплов с побитовым вычитанием в ноль. > Возможно и так. В любом случае у меня одного для этого знаний не хватит, и я буду в этом разбираться с чьей-то помощью. А смысл тогда раскручивать приборы? Я так и не понял) почитать маркировки микросхем? проверить качество пайки? поискать опухшие электролиты? У тебя ж другие задачи вроде бы… Да и про цифровые выходы тебе конкретно сказали — переменник там монофонический. Значит, работает как контроллер, никакого аналога там нет. В чем еще вопрос-то? > Во многих других вопросах ты мне давал нужную и ценную для меня информацию, за что я благодарен. Рад, что помог. Я и сейчас пытаюсь тебя навести на некие мысли, но не получается, к сожалению…) Вот и думаю — мож зря пытаюсь?

    See less
  9. Андрей Михайлов: > Как ни выходи, если нет состава уголовного преступления, сажание за это в тюрьму - само по себе преступление. Да всё преступление, всё что нам не нравится - преступление. Убедили. > > Кого из наших "оппо" не читаешь или не слушаешь - везде один посыл. Всё, что нам не нравится, явлЧитать

    Андрей Михайлов: > Как ни выходи, если нет состава уголовного преступления, сажание за это в тюрьму — само по себе преступление. Да всё преступление, всё что нам не нравится — преступление. Убедили. > > Кого из наших «оппо» не читаешь или не слушаешь — везде один посыл. Всё, что нам не нравится, является недопустимым, репрессивным и произвольным…) Ну просто всё. > Это неправда. Абсолютная правда. > Не «просто является», а Вам объясняют почему. А то, что виновным в нарушении конституции властью является ее гарант, по-моему, очевидно. Неубедительно объясняют, однобоко. «Нам не нравится — значит это преступно и незаконно». > А как же так получается, что публичные выступления оппозиции запрещают, потому что «перекрывание улицы создает неудобства другим людям», а также «с целью недопущения создания провокационной ситуации», а для публичных выступлений в поддержку власти и улицу можно перекрыть, и провокационную ситуацию создать? А Вы не видите разницы между организованным митингом и самовольным перекрыванием улицы? Между салютом на 9 мая, например, и баловством с пиротехникой частными лицами в день рождения? > Как Вы считаете, что является большей угрозой порядку в государстве: оппозиция или преступная власть? Угрозой в данном случае является самовольное перекрывание улицы. > Нет, государство, в котором нет репрессивных законов и остальные законы не используются для оправдания репрессий, не может быть репрессивным по сути. Репрессии придумали себе Вы, дабы внести героику в серые будни) уж извините, но выглядит это именно так. Девушка героически сорвала шлем с омоновца, Павленский геройски подпалил дверь ФСБ, Надя геройски разделась в музее и совершила неимоверный подвиг самопожертвования во имя свободы, забравшись на троллейбус… А потом все страдают, и виновата преступная власть. > То, что требуемое по закону уведомление власти о предстоящем митинге или демонстрации, превращено в антиконституционное требование получения разрешения. В данном случае, как я понимаю, не было подано никаких уведомлений. > > > Какого закона? Есть Конституция, основной закон. Там гарантировано право на свободу — какие еще законы нужны? > Уголовное и административное уложения. А зачем? Есть статья 22 Конституции, там ясно сказано — имеем право. Значит все остальные законы это право ограничивают, что противоречит Конституции. Вы же именно это пытаетесь доказать. > Это не так, регламентирующие законы нужны для того, чтобы свобода одного человека не нарушала свободу другого. Почему? Есть право на жилище, например. Увидел свободное жилище и вселился, ничью свободу не ограничил… Есть свобода передвижения, гарантирована Конституцией — зашел в любое здание, на любую территорию. Ничью свободу не ограничил, просто гулял) До маразма можно довести всё, Вы ж понимаете. Или не понимаете? > Нет, в это вопрос не упирается. Обвинения задержанных на мероприятиях людей в том, чего они не делали — стандартная практика в РФ. Стандартная практика — утверждать, что «мы ничего не делали, а нас повинтили».

    See less
  10. Андрей Михайлов: > Нет, его посадили за убийство. Потому что так делают независимо от того, выражаешь ты при этом мнение или нет. А вот если человек несколько раз во время митингов выходил на проезжую часть, его штрафовали, а потом посадили, то его посадили за выражение мнения. Потому что в других сЧитать

    Андрей Михайлов: > Нет, его посадили за убийство. Потому что так делают независимо от того, выражаешь ты при этом мнение или нет. А вот если человек несколько раз во время митингов выходил на проезжую часть, его штрафовали, а потом посадили, то его посадили за выражение мнения. Потому что в других случаях за выходы на проезжую часть не сажают, независимо от их количества. Я много раз в жизни выходил на проезжую часть) аж до середины Ленинградки доходил, помню. И даже не штрафовали… Может, дело в том, как выходить? > Не ужесточается, а переквалифицируется из административного в уголовное, что недопустимо, поскольку носит очевидный репрессивный характер и развязывает произвол. Не смешно уже. Кого из наших «оппо» не читаешь или не слушаешь — везде один посыл. Всё, что нам не нравится, является недопустимым, репрессивным и произвольным…) Ну просто всё. Дальше — два варианта. Или просто является, ну является, и всё. Или виноват Путин. > Это оправдания, а не цель. Когда проводятся публичные выступления в поддержку власти, то и улицы перекрывают, и провокаторов не боятся. Боятся. Потому и улицы перекрывают. Есть такая штука — порядок в государстве. Ибо в государстве, в любом, есть самые разные люди (боюсь сломать Ваш триггер, но это так). И любое государство репрессивно по сути. > Преступление не в самом этом законе, а в его исполнении. А что преступного в исполнении? Что требуют исполнения?) > > > Во-первых — что означает «свобода» в данном контексте? Делать что хочется? > Да, в рамках закона. Какого закона? Есть Конституция, основной закон. Там гарантировано право на свободу — какие еще законы нужны? Пойдемте протестовать уже!) > > > Значит, все регламентирующие законы антиконституционны. > Нет, не значит. Значит, значит. Просто об этой статье никто не говорит, поэтому и Вы не говорите. А согласно ей, все регламентирующие законы антиконституционны, ибо нарушают прописанное в Конституции. А она основной закон. Вот дед Лимон пристал к 31-й статье и мусолит её) а к 22-й никто не пристал, потому и Вы делаете вид, что проблем нет. Вы ведущий одобрямс, Михайлов. > Так, если ты не нарушаешь закон. Конституция — основной закон. Остальные законы преступны. Да будет так) > Если делал, то не на его стороне. Но я Вас спрашивал о том случае, когда он действительно этого не делал. Так что может оправдать обвинение человека в том, чего он не делал? Когда не делал — ничто не может оправдать обвинение. Вопрос упирается в то, делал или нет — не так ли? А вот тут возможны разночтения.

    See less