Андрей Михайлов - Ответы

Константиныч: > Да всё преступление, всё что нам не нравится — преступление. Убедили. Нет. Вот мне не нравится, когда Вы говорите глупости, как сейчас, но это не преступление. > Неубедительно объясняют, однобоко. «Нам не нравится — значит это преступно и незаконно». Можете подтвердить такое объяснение цитатой? > > Как Вы считаете, что является большей угрозой порядку в государстве: оппозиция или преступная власть? > Угрозой в данном случае является самовольное перекрывание улицы. На мой вопрос ответить можете? > Репрессии придумали себе Вы, дабы внести героику в серые будни) уж извините, но выглядит это именно так. Какое отношение это имеет к защите тезиса «любое государство по сути репрессивно»? > В данном случае, как я понимаю, не было подано никаких уведомлений. Я отвечаю на Ваш вопрос о том, каким образом исполнение нормального закона может быть преступным. > Есть статья 22 Конституции, там ясно сказано — имеем право. Значит все остальные законы это право ограничивают, что противоречит Конституции. Вы же именно это пытаетесь доказать. Нет, это Вы пытаетесь доказать, забыли? 🙂 > Почему? Есть право на жилище, например. Увидел свободное жилище и вселился, ничью свободу не ограничил… А если следом придет кто-то и заявит, что это жилище его, а он просто отошел на минуту? > Есть свобода передвижения, гарантирована Конституцией — зашел в любое здание, на любую территорию. Ничью свободу не ограничил, просто гулял) Гуляние по чужой частной территории может нарушать права ее владельца, например. Для того, чтобы свободы и права разных людей не вступали в противоречие, и существуют законы. > До маразма можно довести всё, Вы ж понимаете. Или не понимаете? Понимаю, что Вы пытаетесь довести до маразма ключевые понятия, но пока все нормально, продолжайте, посмотрим, как получится. > Стандартная практика — утверждать, что «мы ничего не делали, а нас повинтили». Такое тоже бывает, но судебная практика такова, что приведенные в качестве доказательства показания полицейских, принимаются без проверки. И если эти показания ложные, то это преступление.

Константиныч: > Ну он же мнение выражал, он не просто так стрелял… а его посадили. > Значит, посадили за выражение мнения. Нет, его посадили за убийство. Потому что так делают независимо от того, выражаешь ты при этом мнение или нет. А вот если человек несколько раз во время митингов выходил на проезжую часть, его штрафовали, а потом посадили, то его посадили за выражение мнения. Потому что в других случаях за выходы на проезжую часть не сажают, независимо от их количества. > Если человек многократно нарушает и административные наказания не имеют действия — его изолируют. Наказание ужесточается. В чем проблема? Не ужесточается, а переквалифицируется из административного в уголовное, что недопустимо, поскольку носит очевидный репрессивный характер и развязывает произвол. > > А с какой еще целью можно ограничивать возможности публичных выступлений? > Да с любой. С целью поддержания порядка в городе, например, ибо перекрывание улицы создает неудобства другим людям. С целью недопущения создания провокационной ситуации, ибо к мирному «выражению мнения» могут подтянуться профессиональные провокаторы — не было такого? нигде? Это оправдания, а не цель. Когда проводятся публичные выступления в поддержку власти, то и улицы перекрывают, и провокаторов не боятся. > Ну и просто есть закон, устанавливающий порядок публичных мероприятий. Он есть. И преступного я в нем ничего не вижу. Преступление не в самом этом законе, а в его исполнении. > Во-первых — что означает «свобода» в данном контексте? Делать что хочется? Да, в рамках закона. > Значит, все регламентирующие законы антиконституционны. Нет, не значит. > Во-вторых — личная неприкосновенность. В сочетании со свободой — вообще замечательно получается. Делай что хочешь, и никто тебя даже тронуть не имеет права, в Конституция же написано… Так? Так, если ты не нарушаешь закон. > Человека обвиняют в конкретных действиях, а он утверждает, что ничего не делал… а он делал. Но считает, что ничего такого не делал. На чьей стороне Правда?) Если делал, то не на его стороне. Но я Вас спрашивал о том случае, когда он действительно этого не делал. Так что может оправдать обвинение человека в том, чего он не делал?

studiofile: > > Только этот законный порядок должен помогать реализации права, а не препятствовать ему. Иначе всегда можно придумать такой порядок, при котором реализация будет фактически невозможна. > Я и не надеялся на проблеск разума.. А я вот продолжаю надеяться. Так Вы с чем-то из изложенного мной не согласны?

studiofile: > Всем, кто с этим не согласен или у кого мозг промыт «либероидной пропагандой», предлагается однажды попробовать выехать из страны без загранпаспорта, а когда на границе пограничники развернут обратно, начать истошно возмущаться нарушением Конституции, что нарушается свобода выезда из страны. Загранпаспорт нужен не для выезда из нашей страны, а для въезда в другую страну. И при выезде в те страны, власти которых готовы принимать граждан РФ без загранпаспорта, пограничники никого за это не разворачивают. Если для выезда из страны не требуется получать разрешение, свобода выезда есть. Как только такое разрешение потребуется — она исчезнет. На проведение митингов и демонстраций в РФ по факту нужно получать разрешение, то есть свободы их проведения нет. Что противоречит Конституции РФ, где эта свобода гарантируется. > Наличие конституционных прав НЕ означает, что не может быть установленного ЗАКОННОГО ПОРЯДКА РЕАЛИЗАЦИИ этих прав. Только этот законный порядок должен помогать реализации права, а не препятствовать ему. Иначе всегда можно придумать такой порядок, при котором реализация будет фактически невозможна.

Аркадий Бабченко —— От посадки Ильдара я нахожусь в состоянии холодной ледяной ярости. К сожалению, я не могу сказать те слова, которые хочу сейчас сказать. У меня просто нет столько мужества — пытаться достучаться до рабов, влюбленными глазами ловящих божью росу своего царя, как это пытался сделать Ильдар. И как это пытается сделать Владимир Ионов. Которого тоже судят сегодня. По той же статье. И Марк Гальперин, на которого тоже возбуждено дело по этой же статье. И Ира Калмыкова. Власть эту я ненавижу. А остальное… Да и черт с ними. Нравится им — да и черт с ними. Но один момент обозначить все же хочу. Раньше они сажали по формально уголовным делам. Олег Навальный по факту взят в заложники — но формально он вроде как мошенник. Узники Болотной — по факту политические заключенные, но формально вроде как нанесли страдания сотрудникам полиции. Алексей Гаскаров — за антифа и химкинский лес, но формально вроде как за насилие в отношение представителя власти. И так далее. То есть все свои политические посадки они раньше всегда маскировали под уголовку. Ильдар — первый человек, официально посаженный за участие в митинге. То есть. Россия — теперь страна, в которой есть официальные политзаключенные. Режим Путина — отныне является режимом, где есть ОФИЦИАЛЬНЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕПРЕССИИ. Где один человек уже осужден за выражение своего мнения, одного судят прямо сейчас, и еще двое ждут суда. Таким образом, со вчерашнего дня режим Путина больше НИЧЕМ не отличается от режимов Хуссейна, Каддафи или Асада. Во всем остальном этот режим и так особо не отличался — войны, убийства, оккупация, узурпация, теракты, взорванные самолеты, оружие неизбирательного поражения по мирному населению и пр. — но вчера было преодолено и последнее формальное отличие. Государственные политические репрессии. И закончит этот режим также. Это просто предопределено исторически. Это политический и социальный закон. После того, как режим официально переходит к политическим репрессиям, у него остается только два варианта — либо опускать железный занавес и отправлять страну в ГУЛАГ, превращая её в Северную Корею (что, впрочем, лишь отдаляет итог, но совсем никак не меняет его), или — рухнуть. А поскольку построить ГУЛАГ они не в состоянии (те, кто захватят власть на руинах после них — вот те да, те будут в состоянии, а эти — нет) — то вариантов просто не остается. Будущее этого режима отныне предопределено. Так вот. К чему я, собственно. Со вчерашнего дня в России установлен ассадовско-саддамовский режим — официально. И мне бы очень хотелось, чтобы и ООН, и ЕС, и Генассамблея, и ПАСЕ, и Совет Безопасности, и Европарламент, и Еврокомиссия и проч. очень бы обратили внимание на этот маленький, но очень важный факт при разработке своих дальнейших стратегий — по санкциям, коалициям, спискам, совместным участиям, правам вето, военным сотрудничествам, саммитам, мораториями и так далее. Ну и надеюсь, тот факт, что вчера в России активиста Ильдара Дадина приговорили к трем годам лишения свободы просто за пикеты с плакатами, сыграет свою непосредственную роль как на сроке пребывания у власти депутатов Сидякина, Красова и Зотова — авторов этого законопроекта — так и на состоянии их финансовых счетов, недвижимостей и возможностей передвигаться по миру. Равно как и судьи Басманного суда Натальи Дударь, отправившей вчера человека за решетку за выражение своего мнения. Владимир Владимирович. Когда будете сидеть и думать — как же оно, блин, так получилось-то на фиг? — то свое отдельное спасибо за внесенную в ускорение басни лепту можете сказать именно вот этим четверым. ——