——
Я Цоя не люблю, но понимаю, почему его любят другие: в каком-то смысле он самое точное выражение восьмидесятых, на которых оборвалась покамест наша история. Все, что было дальше, оказалось либо повтором, либо распадом, а Цой — явление пограничное: он чувствует, как сквозь ветшающую оболочку мира начинает сквозить неведомое. Оно может быть прекрасным, а может быть и ужасным — недаром большинство его песен маршеобразны, а главной темой стала война. Поколение, воспитанное на песнях Цоя, — это и ролевики, и донбасские добровольцы (а эти множества часто пересекаются), и я очень не люблю донбасских добровольцев, что ни для кого не секрет, и ролевиков тоже не люблю. Но нельзя не признать, что Цой очень точно выражает состояние, которое эти социальные группы породило, и если бы этого состояния не выразил он, нашелся бы другой. Песни БГ не написал бы никто, кроме БГ, и даже хиты Шевчука, хотя его лирический герой гораздо типичней, мог написать только Шевчук. Но песни Цоя были бы написаны в любом случае, отпечатка личности на них нет — поэтому его герой чаще всего говорит о себе «Мы». Это «мы» было немедленно подхвачено, хотя и не сбылось:
Мы хотим видеть дальше, чем окна дома напротив.
Мы хотим жить. Мы живучи, как кошки.
И вот мы пришли заявить о своих правах.
Да-а-а! Слышишь шелест плащей — это мы!
Дальше действовать будем мы!
(4 раза; именно это и не сбылось, потому что как декларировать — так это они запросто, а действовать — удел немногих; к сожалению, те, кто решил действовать, либо были убиты первыми, либо быстро разочаровались. Так всегда бывает с социальными группами, которые слишком громко предупреждают, что дальше действовать будут они.)
Мы родились в тесных квартирах новых районов.
Мы потеряли невинность в боях за любовь.
Нам уже стали тесны одежды, сшитые вами для нас одежды.
И вот мы пришли сказать вам о том, что дальше…
Цой — последний поэт русского рока, он почувствовал гибель той среды, которая этот рок породила; в некотором смысле он уже вырождение. Его поэтика — предельное упрощение главных мотивов и приемов позднесоветской поэзии; это не примитив, но очень сильная редукция. Московский поэт и теоретик рока Алексей Дидуров, который носился с Цоем задолго до его славы, то есть примерно года с 1983-го, сказал, что увидел в Цое большого поэта после песни «Я асфальт».
Я — асфальт.
Я свой сын, свой отец, свой друг, свой враг.
Я боюсь сделать этот последний шаг.
И поэтика Цоя — в самом деле асфальт, плоский и твердый, но хранящий дневное тепло. Время Цоя — ночь, когда асфальт это тепло отдает. Не знаю, в какой степени это его добровольный выбор, но он — именно человек, входящий в ночь; так вышло, что это время ему досталось. Куда более чуткий Окуджава, тоже очень плохо понимавший собственные туманные видения, написал об этом еще раньше: «Медленно и чинно входят в ночь, как в море, кивера и каски». Цой стал первым глашатаем этой ночи:
И эта ночь и ее электрический свет
Бьет мне в глаза,
И эта ночь и ее электрический свет
Бьет мне в окно,
И эта ночь и ее электрический голос
Манит меня к себе,
И я не знаю, как мне прожить
Следующий день.
А ему и незачем было знать, как прожить этот день. Он для него не наступил. В некотором смысле он вообще не наступил, потому что кровавое советское просвещение — да, так бывает — сменилось темными веками. Гражданами ночи, по выражению другого такого же ночного жителя Даниила Андреева, были Илья Кормильцев и Алексей Балабанов, два самых одаренных ее летописца и провозвестника, которые потому и прожили немногим больше пятидесяти, что понимали больше остальных. Они-то были последышами советской интеллигенции, сделали больше и лучше; у Цоя бэкграунд был действительно асфальтовый, детство в спальном районе и незаконченное профессионально-техническое образование. У лирического героя Цоя не только нет индивидуальности — он вообще очень мало говорит о себе, иногда прикидывается гопником («Мои друзья идут по жизни маршем», «Прохожий, проходи, пока не получил»), но сообщает самые общие сведения, которые можно понимать как угодно; но у него и биографии нет, в ней ничего не происходило, кроме кофе и сигарет. Цою ничто не мешает предчувствовать катастрофу, он весь — такое чувствилище, потому что культурного багажа у него тоже минимум; у него очень простые, самые общие слова и почти элементарная музыка. Поразительно, какие это, в сущности, пошлые констатации («те, кто молчал, перестали молчать») и какие общеромантические, штампованные приметы (обязательное «седло», а как же):
Я ждал это время, и вот это время пришло,
Те, кто молчал, перестали молчать.
Те, кому нечего ждать, садятся в седло,
Их не догнать, уже не догнать.
Тем, кто ложится спать —
Спокойного сна.
А он не ложится спать, он в эту ночь уходит, хотя представления о войне у него самые общие, выраженные в песне «Легенда». Это едва ли не первый пример постсоветской поэтической фэнтези, которую в таких промышленных количествах написали потом участники ролевых игр, для которых и все постсоветские войны были большой ролевой игрой. Убивали на ней, правда, по-настоящему, и некоторые не успели этого понять и погибли, а другие вовремя вернулись и больше, кажется, ничего подобного не пишут.
И как хлопало крыльями черное племя ворон,
Как смеялось небо, а потом прикусило язык.
И дрожала рука у того, кто остался жив.
И внезапно в вечность вдруг превратился миг.
И горел погребальным костром закат.
И волками смотрели звезды из облаков,
Как, раскинув руки, лежали ушедшие в ночь,
И как спали вповалку живые, не видя снов.
А жизнь — только слово,
Есть лишь любовь и есть смерть…
Эй, а кто будет петь, если все будут спать?
Смерть стоит того, чтобы жить,
А любовь стоит того, чтобы ждать…
Все это нормальные фэнтезийные клише, но потому они и усваивались так прекрасно. Главное же, что чувство, которое за всем этим стояло, было стопроцентно подлинным и тоже очень простым, так что незачем выражать его сложно. Настало время предельной простоты, время великого вырождения (война — всегда вырождение, потому что это простейший способ реагировать на другого). Лучше всего это сказано в другой песне тех же времен, с того же альбома — «Мама, мы все тяжело больны»:
Ты должен быть сильным, ты должен уметь сказать:
Руки прочь, прочь от меня!
Ты должен быть сильным, иначе зачем тебе быть.
Что будет стоить тысячи слов,
Когда важна будет крепость руки?
Вот оно. Тысячи слов ничего уже не стоят — но это не потому, что пришло более честное время. Так могут говорить только те, для кого убийство есть искусство и 11 сентября — культурный феномен. Нет, это не честное и не славное время, а это именно время вырождения. Слова ничего больше не стоят, потому что слова — это сложно, это требует ума, вообще единственное по-настоящему умное и важное на свете — это слова. Но вышло так, что они обесценились и теперь важна крепость руки. Цой, понятное дело, испытывает некоторую растерянность перед этим временем, но все-таки это его время. Не гребенщиковское, не шевчуковское, даже не ревякинское (хотя уж вот кто заигрывает с «Русским миром»). Гребенщиков с его безупречной интуицией сразу почувствовал: пришли те, кого он предсказывал. И он помогал Цою, как мог, записывался вместе с ним, предоставлял ему для записей своих музыкантов, хвалил везде, где его спрашивали о перспективнейших авторах. Он ясно понял: он — последний из старых, а это пришел первый из новых. Цой пел «Доброе утро, последний герой», но уместней было бы сказать — первый. Последним он оказался только в том смысле, что других героев после него не появилось: дальше уже только воевали или торговали. Петь им было уже незачем. То есть что-то они такое пели, но это уже песни откровенно дворовые.
И Цоя страстно полюбили героини фильма «Сестры», хмурые девочки, увлекающиеся стрельбой; его пели подростки, ничем не отличающиеся от поколения девяностых, потому что время застыло, оно не двигалось, не порождало новых слов, а только новые гаджеты; но в этих гаджетах опять же пел Цой. Когда на стенах пишут «Цой жив», это чистая правда — но жив он в том же смысле, как Ленин, о котором последний советский писатель Пелевин в своем последнем эссе «Зомбификация» сказал: «Вот только неизвестно, живее он всех живых в деревне или все же чуть-чуть мертвее». Цой живее всех живых, потому что изначально был послом из мира мертвых. Это безошибочно почувствовал Рашид Нугманов, сделав финал «Иглы» таким двусмысленным: главного героя, которого играет Цой (и которого символически зовут Моро), вроде как убивают — но убить его нельзя, и он продолжает идти под песню «Группа крови на рукаве». Впрочем, за эту догадку правильней поблагодарить Бахыта Килибаева, гениального режиссера и сценариста, написавшего «Иглу»: он раньше всех понял это время и перестал снимать, и вообще исчез из поля зрения.
Мертвые не умирают. Герои неподвижного времени никому не могут уступить места: «Брат» тоже не очень живой, но гораздо более противный. Цой — все-таки рыцарь, он запомнился нам как однозначный защитник обездоленных, дворовый Ланцелот. Исток его славы, конечно, не только в текстах и тем более не в музыке, а в советских видеосалонах, в которых показывали фильмы с Брюсом Ли. В этих салонах, заплеванных семечками, творилась постсоветская субкультура. Цой любил Брюса Ли и в некотором смысле ему подражал, то есть выстраивал имидж с оглядкой на него. Не очень лестно все сказанное, верно? И я даже представляю, как на меня ополчатся фанаты Цоя — не только из числа дворовых подростков (эти журналов не читают), а скорей из числа серьезных филологов и музыковедов, которые пытаются примазаться к эпохе и всерьез анализируют сочинения Цоя. Интеллигенция всегда любила закашивать под дворовых, они надеялись, что так их не сразу убьют. Иногда эти надежды даже оправдывались. Странно отвечать самому себе на вопрос, как же я-то выжил в это время и даже что-то написал: вероятней всего, я просто жил так, будто темных веков нет. Потому что рано или поздно они закончатся, и тогда я с эпохой совпаду. А пока они длятся, я просто буду делать вид, что Просвещение продолжается, или что Возрождение не закончилось; буду говорить и писать для таких же последышей, попытавшись надежно закрыться от мира Цоя, Бодрова, Балабанова, патриотических байкеров и слюняво-агрессивных ролевиков с отчетливым привкусом блатоты.
Но при всем при этом нельзя не признать, что Цой действительно был настоящим поэтом и крупным художественным явлением; ведь он все это выразил, а это удел мастера. И этим мастером он был начиная примерно с «Восьмиклассницы». Полней его об этих людях и временах не сказал никто. Случались у него и настоящие лирические удачи — например, «Дерево»:
Я знаю — мое дерево не проживет и недели,
Я знаю — мое дерево в этом городе обречено,
Но я все свое время провожу рядом с ним.
Мне все другие дела надоели.
Мне кажется, что это мой дом.
Мне кажется, что это мой друг.
Я знаю — мое дерево завтра, может, сломает школьник.
Я знаю — мое дерево скоро оставит меня.
Но, пока оно есть, я всегда рядом с ним.
Мне с ним радостно, мне с ним больно.
Мне кажется, что это мой мир.
Мне кажется, что это мой сын.
Это немногословно, как японская лирика, скажем; Цой вообще очень самурайское явление, в большей степени японское, нежели китайское, и так же зацикленное на смерти, как все искусство этой маленькой островной страны, «построившейся вокруг идеи предела», как сказал все тот же БГ. Но как раз эта сентиментальная песенка для Цоя нетипична, в основном он брутален. И главное настроение его песен мне как раз необыкновенно симпатично — ведь даже в поклонниках фэнтези, при всей их пафосной пошлятине, я вижу гриновскую тоску по неведомому, просто им таланта не дадено, чтобы эту тоску претворять в ослепительные гриновские фабулы и краски. В Цое есть визионерство, то есть умение видеть сквозь земную оболочку; он почувствовал, что материальное стирается, что сквозь переусложненный рушащийся мир позднего СССР просвечивают главные мировые силы, очень простые, в сущности. Он смотрел на закат в спальном районе и представлял, что между землей и небом война.
И она действительно идет, но это совершенно не моя война, потому что это воюют искусственно противопоставленные, взаимообусловленные сущности; земли без неба не бывает. Такие войны всегда ведутся в темные времена, потому что другие занятия утрачены. И я понимаю, что все это одна большая небесно-земная разводка, но вот он сидит во дворе или на крыше — и видит войну. И поскольку он никого не убивает и не сманивает ни в какие ополчения, не наживается на этой войне и не эксплуатирует наступившую простоту, я могу его вчуже любить, уважать, цитировать, иногда даже слушать.
О, как я знаю эту вечернюю тоску спальных районов! Я, собственно, не знаю ничего более небесного. В таком спальном районе я вырос, Мосфильмовская тогда была окраиной, сразу за нашими домами начиналось колхозное поле, из окна был виден элеватор. Рядом были окраинные заводы, и вдалеке дымила ТЭЦ, которую постоянно рисовал художник Тариф Басыров, смотревший на нее с другой стороны, из Матвеевского. Он тоже прожил недолго, и лучшими иллюстрациями к песням Цоя я считаю графику Басырова. И я очень прошу этот минималистский, в сущности, текст проиллюстрировать этой минималистской, в сущности, графикой. «Обитаемые пейзажи», например, прекрасная серия для этого или «Горожане за городом». И вот подростки, которые у нас во дворе играли на гитарах и которым еще нечего тогда было петь, ибо Цою, как и им, было двенадцать-четырнадцать лет, — они что-то чувствовали; эта светлая, закатная тоска новостроек, их огромное небо, как будто за домами начинается море, — это заставляло их трепетать, и трепет был настоящий. Они глушили его пивом, матом, анекдотами, но чувствовали они, что кончается что-то очень большое и начинается что-то совсем новое, что-то необыкновенно интересное, открывающееся за поворотом.
За поворотом, как мы знаем, был автобус.
Но они этого не знали и знать не могли. Они что-то чувствовали (такой подросток ничего не знает, поэтому все чувствует) и хотели стать чем-то гораздо большим, чем были; и все мы до сих пор пытаемся стать чем-то большим, потому что эпоха смахнула шахматы с доски, а там ведь стояла сложная комбинация с неочевидными продолжениями. Нам казалось, что после жизни бывает что-то необычное, а после жизни бывает смерть. Но сам момент этого предчувствия, этого трепета на грани, Цой поймал, и в песнях его есть предчувствие некоего превращения. Оно слышится в «Кукушке» — единственной песне последнего альбома, в котором еще есть этот прощальный, закатный, окраинный звук.
В остальном уже голимый асфальт типа «Когда твоя девушка больна».
——
Из сборника: Дмитрий Быков «Песнь заполярного огурца» // Москва: «Эксмо», 2018
«Асфальт на закате»
> В Вашем представлении мысли, желания и амбиции человека существуют отдельно от людей? 🙂 Подобная глупость простительна человеку, не имеющему никаких познаний ни в психиатрии, ни, тем более, в богословии… средний обыватель живёт, абсолютно искренне считая, что все его мысли думает он сам, а все желания — продукт его осознанной воли… Но это тема очень сложная, а освещать светом знания тёмные массы — не моя задача!:)) Отвечаю на это лишь по причине показать, насколько Михайлов в очередной раз ловко, просто по-иезуитски умеет извращать предмет разговора… да даже если бы все 100% мыслей принадлежали человеку — то, что под словом «мы» подразумеваются не какие-то люмпены из спальных районов, а мысли в голове одного человека, не меняет ли кардинально смысл песни? Разве припев «дальше действовать будем мы» не превращает песню из тупого социального протеста в экзистенциальную драму? Лишь бы что-то ответить, продлить спор, да, Михайлов? Остальное даже разбирать не хочу, тем более, про войну, животноводов и трактористов я уже всё сказал… И филология здесь ни при чём, вы лучше для себя решите — Быков пишет подобный бред осознанно, преследую свои хайповые цели, или он такой же далёкий (в т.ч. и от понимания искусства), как и вы? А потом застёгивайте что-то про сопоставимость масштабов… 🙂 Быкову просто везёт, что его никогда не садили в публичной дискуссии напротив человека, типа меня… за 15-20 минут любой мало-мальски думающей аудитории можно наглядно доказать, что он просто шизик! И никакого арийства, нацизма или социал-дарвинизма… клиника — это просто клиника, сугубо медицинская проблема!
taraskin: > > В Вашем представлении мысли, желания и амбиции человека существуют отдельно от людей? 🙂 > Подобная глупость простительна человеку, не имеющему никаких познаний ни в психиатрии, ни, тем более, в богословии… средний обыватель живёт, абсолютно искренне считая, что все его мысли думает он сам, а все желания — продукт его осознанной воли… То есть Вам, как обывателю не среднему, кажется, что это кто-то другой в Вашей голове думает Ваши мысли и испытывает Ваши желания? И что подобные симптомы означают, согласно Вашим познаниям в психиатрии? 🙂 А богословие, которое Вы познали, про свободу воли, случаем, ничего не говорит? 🙂 > Но это тема очень сложная, а освещать светом знания тёмные массы — не моя задача!:)) Ваша задача в рамках дискуссии была в ответе на конкретный вопрос, не впадая в имитацию обладания тайными знаниями, и с ней Вы не справились. 🙂 > да даже если бы все 100% мыслей принадлежали человеку — то, что под словом «мы» подразумеваются не какие-то люмпены из спальных районов, а мысли в голове одного человека, не меняет ли кардинально смысл песни? > Разве припев «дальше действовать будем мы» не превращает песню из тупого социального протеста в экзистенциальную драму? Смысл любого литературного произведения состоит из авторского текста и читательского контекста. Вы, конечно, имеете полное право воспринимать текст Цоя по-своему, но с Вашей стороны очень самонадеянно утверждать, будто Ваше понимание – единственно верное. > И филология здесь ни при чём, вы лучше для себя решите — Быков пишет подобный бред осознанно, преследую свои хайповые цели, или он такой же далёкий (в т.ч. и от понимания искусства), как и вы? А потом застёгивайте что-то про сопоставимость масштабов… 🙂 Быков — профессиональный филолог, и будучи при этом весьма приличным поэтом хорошо разбирается в искусстве как на технологическом уровне, так и на эмоциональном. Я очень со многими его сентенциями не согласен, но они продуманы, грамотно изложены и очень далеки от бреда. > Быкову просто везёт, что его никогда не садили в публичной дискуссии напротив человека, типа меня… Я думаю, что причина этого «везения» как раз в несопоставимости масштабов. 🙂 > за 15-20 минут любой мало-мальски думающей аудитории можно наглядно доказать, что он просто шизик! Хорошо утверждать то, что невозможно проверить. 🙂 > И никакого арийства, нацизма или социал-дарвинизма… клиника — это просто клиника, сугубо медицинская проблема! Так арийство-то из Вас лезет, не из Быкова. Насчет медицины утверждать не берусь, но признаки представляются тревожными… 🙂
Михайлов, я сейчас буду говорить абсолютно серьезно, без попыток вас троллить или принизить. Давайте сделаем так — вы погуглите словосочетание «свобода воли», времени у вас — сколько хотите. А потом напишете здесь одним (или двумя) абзацами своё определение, как вы поняли. Не копируя откуда-то (я ведь могу проверить), а своими словами, и ваша авторская формулировка даст мне довольно четкое понимание, насколько и как вы поняли смысл понятия свобода воли. А потом погуглите слово «прилоги»… Это будет труднее, читать придётся, возможно, не один час, а может и не один день. Формулировки в формате одного абзаца, я думаю, в интернете и не найдётся. Когда вы поймёте, на том уровне, на каком сможете, что такое прилоги — точно так же, напишите здесь своё понимание. И только после этого мы сможем продолжить дискуссию на темы внутри-человеческие, если хотите… Почему так? Потому что нам только кажется, что большинство существующих вокруг явлений легко нам понятны! На самом деле, словами-рассказом невозможно объяснить даже, что такое зубная боль. Просто большинство её испытывало на личном опыте, поэтому кажется, что нет здесь ничего сложного… 🙂 А вот уже почечную колику или обморок испытывало гораздо меньше людей, и объяснить, что это такое словами — просто невозможно, как ни странно! Также абсолютно невозможно объяснить что такое талант, или любовь… и много-много еще чего, казалось бы довольно обыденного… 🙂 Область, в которую дискуссия заходит — это метафизика. Здесь необходимо внутреннее, интуитивное понимание и ощущение некоторых вещей, без которого ничего никому объяснить невозможно… это не математика, не теория музыки и не авто-слесарное дело. А если хотите только про Быкова — я не могу отрицать, что на технологическом уровне он прекрасный филолог и высоко-профессиональный рифмоплёт. Также не спорю с понятием авторского и читательского контекста. Но раз вы понимаете такие вещи, то должны знать и то, что художественные тексты, а особенно поэтические, имеют «опцию» много-уровневого смысла, то есть, разные смыслы в несколько слоёв! Не скажу, что я прямо наизусть помню все тексты Цоя и часто пою его песни, но из того, что анализировал — не могу припомнить ни одного текста с меньше чем тремя слоями смысла. Быков же, явно читает только первый, самый верхний слой, который, кстати, у Цоя — маскировочный! Причем мне лично, как человеку испытывавшему сотни раз муки написания песенного текста и имеющему серьезный личный опыт данного процесса (талантливость мою сейчас не рассматриваем)- вполне уверенно кажется, что маскировочный он специально!:) Как я уже говорил, осталось выяснить один вопрос — Быков читает только верхний слой, потому что глубже не способен или просто ради самопиара стремится принизить уровень Цоя, как поэта?
taraskin: > Михайлов, я сейчас буду говорить абсолютно серьезно, без попыток вас троллить или принизить. Давайте сделаем так — вы погуглите словосочетание «свобода воли», времени у вас — сколько хотите. А потом напишете здесь одним (или двумя) абзацами своё определение, как вы поняли. Не копируя откуда-то (я ведь могу проверить), а своими словами, и ваша авторская формулировка даст мне довольно четкое понимание, насколько и как вы поняли смысл понятия свобода воли. > А потом погуглите слово «прилоги»… У меня есть предложение получше. Если Вы действительно хотите вести дискуссию серьезно, то ответьте на мой вопрос в одной из недавних тем, на который Вы обещали ответить, но обещания своего не сдержали, вместо этого устроив (или сымитировав) истерику на пустом месте. И на мои вопросы в этой теме тоже надо бы ответить. А когда в дальнейшем я буду отвечать Вам, то сам, без Ваших указаний, решу, что мне надо гуглить, если надо вообще. > Область, в которую дискуссия заходит — это метафизика. Да это Вы пытаетесь завести дискуссию в метафизику вместо того, чтобы честно отвечать на вопросы. > Не скажу, что я прямо наизусть помню все тексты Цоя и часто пою его песни, но из того, что анализировал — не могу припомнить ни одного текста с меньше чем тремя слоями смысла. Полагаю, это свойство не столько текста, сколько воспринимающего. Красота в глазах смотрящего. При желании можно на какие-нибудь «Белые розы» столько смыслов наслоить, что тот, кто эти вирши царапал, офигеет от своей гениальности. > Как я уже говорил, осталось выяснить один вопрос — Быков читает только верхний слой, потому что глубже не способен или просто ради самопиара стремится принизить уровень Цоя, как поэта? Полагаю, Быков говорит только о том, что Цой (по его мнению) вкладывал в свои тексты, а не о всем том, что в принципе могут вложить в них экзальтированные «исследователи».
> Да это Вы пытаетесь завести дискуссию в метафизику вместо того, чтобы честно отвечать на вопросы. Никакой метафизики не было, мы говорили про Цоя и смысл его текстов, это вы первый свернули на тему принадлежат ли мысли и желания человеку полностью, причем, заметьте — сделали это совершенно не к месту, эпизод спора про песню «дальше действовать будем мы» вовсе не предполагал перехода в эту область. И это вы первый употребили (опять же, пальцем в небо) слова «свобода воли». Я до этого момента говорил только про Цоя и Быкова и ни в какую метафизику дискуссию не заводил. Дальше я просто дал вам последний шанс стать человеком!:)) Вы предпочитаете остаться троллем… ваше право… > И на мои вопросы в этой теме тоже надо бы ответить Это на какие? На тупейший вопрос, не говорит ли богословие случаем про свободу воли ничего? Да, говорит, но вы в этой теме ни в зуб ногой… иначе бы понимали, что вопрос свободы воли и проблема порабощения человека желаниями, когда они уже не являются производными его осознанной воли — вообще разные темы… > Красота в глазах смотрящего Слушайте, хотите быть троллем — будьте, но не кидайтесь в который раз терминами и цитатами, которых не понимаете, это просто какой-то позор, как говорил Швондер… Вы даже вот это вот изречение (абсолютно метафизическое) — наглухо не понимаете! Идите пишите за политику и не лезьте в области, где вы полный профан… а что касается последнего шанса — так он точно был последним, впредь я ваши посты даже читать не буду, даже в моих темах… Гудбай! (это по-английски)
taraskin: > Никакой метафизики не было, мы говорили про Цоя и смысл его текстов, это вы первый свернули на тему принадлежат ли мысли и желания человеку полностью, причем, заметьте — сделали это совершенно не к месту, эпизод спора про песню «дальше действовать будем мы» вовсе не предполагал перехода в эту область. Это не так. Когда Вы написали, что в процитированном Вами тексте Цоя речь идет не о людях, а о мыслях, желаниях и амбициях человека, то я задал Вам вполне уместный уточняющий вопрос, существуют ли в Вашем представлении мысли, желания и амбиции человека отдельно от людей. Если бы Вы сразу пояснили, что просто коряво сформулировали, а имели в виду другое – что в тексте Цоя под словом «мы», по Вашему мнению, имеются в виду не несколько разных людей, а разные состояния ума одного человека, то этот вопрос был бы закрыт. Но Вы с типичным для неофитов пафосом начали вещать про среднего обывателя и т. д. > И это вы первый употребили (опять же, пальцем в небо) слова «свобода воли». Я до этого момента говорил только про Цоя и Быкова и ни в какую метафизику дискуссию не заводил. И это не так. Вот цитата из Вас: «Подобная глупость простительна человеку, не имеющему никаких познаний ни в психиатрии, ни, тем более, в богословии… средний обыватель живёт, абсолютно искренне считая, что все его мысли думает он сам, а все желания — продукт его осознанной воли…» > Вы предпочитаете остаться троллем… ваше право… Как-то странно слышать это от того, кто пишет в форуме только чтобы «позлить Михайлова, когда есть свободный час-полтора», не находите? 🙂 > а что касается последнего шанса — так он точно был последним, впредь я ваши посты даже читать не буду, даже в моих темах… Примечательно, что Вы с блеском всех (включая Быкова) побеждаете в воображаемых дискуссиях, а вот в реальных это у Вас совсем никак не получается. 🙂