И к нам она проникла, зараза.
Сходил недавно в кино, посмотрел «Огонь». Вот вроде бы и неплохой фильм, и правильные посылы в нём есть, но… недоделанный он какой-то. Не хватает глубины. Характеры не проработаны, отношения схематичны, недосказанность кругом, события местечковые и разорванные. В общем, вроде и не зря сходил, но ощущения странные. Пустить скупую слезу толком так и не удалось…
А насчёт физики — вообще красота. Весь фильм коту под хвост пустила. Вертолёт не может взлететь с места, но при этом «по-самолётному», с разгоном вдоль аэродромной полосы, у него почему-то получается.
Взлететь с наземной позиции с пустым «брюхом», но со стайкой мелких детишек внутри — он не может. (А это Ми-8, вообще-то!) Но если зависнуть над землёй на высоте метров в десять, то уже из этого исходного положения он запросто (ну хорошо, со скрипом, но всё же) поднимает на подвесе в воздух уазик с людьми. И даже летит над лесом, и даже почти не задевает уазиком за верхушки деревьев. (Как раз непосредственно после этого «подвига», уже сбросив уазик, он как раз и не смог подняться с детишками. Где тут логика?..). Притом что наибольшая подъёмная сила у него — непосредственно у поверхности земли, потому что с высотой атмосферное давление снижается.
Ну и как тут сопереживать героям? Халтура!
Любопытно было бы узнать, понравился ли фильм настоящим вертолётчикам…
Граждане, у вас нет знакомых вертолётчиков? (Да ещё и посмотревших фильм.)
Физика по-американски
Поделиться
Ответить
Авторизируйте что бы оставить
Физика по-американски
Виктор а зачем так страдать, фильм то художественный. Все равно как они там напридумывают, они консультантов на это даже не нанимали. Ми-8 на борт может взять 24 человека, грубо 2,4 т и еще груз до 1т-1,5т. Были варианты 28 кресел. На подвеску….от 3т до 5 т, это зависит от модификации и от мощности двигателей.От 1500 л. с. до 2 200л.с. Мы трактор Беларусь спокойно перевозили на внешней.))) Поэтому можно пару уазиков вместе с людьми легко по идее фильма…а так с людьми то запрещено.))) А детей можно и 60 взять легко, по фильму. А по самолетному до 100 детишек если прижмет. А так и посадить могут. )))
Wagner: > А насчёт физики — вообще красота. Весь фильм коту под хвост пустила. Вертолёт не может взлететь с места, но при этом «по-самолётному», с разгоном вдоль аэродромной полосы, у него почему-то получается. При этом фильм, насколько я понял, глубоко отечественный. Почему «физика по-американски»? Обама никак не уймется и продолжает гадить в Вашем подъезде? 🙂
А в фильме «Мимино» главгерой к какому вертолёту корову прицепил?:))
кактус: > Виктор а зачем так страдать, фильм то художественный. Все равно как они там напридумывают, они консультантов на это даже не нанимали. Всё так, но я, наверное, уже не могу полностью отключаться от реалий, даже если фильм художественный. Хочется «погрузиться», попереживать за людей, а не получается, что-то не пускает. Как раз от этого и неудовлетворённость. Если была бы совсем фантастика («Аватар» какой-нибудь), то там проще, ведь я же не знаю что у них там и как, так что могу во многое поверить. А у нас… Может, я и придираюсь, но прямо вижу голливудский штамп: чтоб из последних сил, и чтобы самопожертвование было, и неважно какими средствами. А в Голливуде, как известно, и космос твёрдый, и «немецкие пули не пробивают воду» (про воду вычитал в своё время в чьих-то наблюдениях). > Ми-8 на борт может взять 24 человека, грубо 2,4 т и еще груз до 1т-1,5т. Вот! А что получилось? Мощность движка то растёт, то падает, в зависимости от текущей ситуации, и всё это с неизменными оборотами. Пусть я капризный, но так отрываться от реалий всё же нельзя. Для этого мультики существуют.
Андрей Михайлов: > При этом фильм, насколько я понял, глубоко отечественный. Почему «физика по-американски»? Обама никак не уймется и продолжает гадить в Вашем подъезде? 🙂 Потому что самые несуразные искажения законов физики и в огромном количестве исторически присутствуют именно в американских фильмах. И явно просачиваются к нам. Что непонятного? Или человек-паук всё это отрицает? Поговорите с ним ещё разок.
Wagner: > Потому что самые несуразные искажения законов физики и в огромном количестве исторически присутствуют именно в американских фильмах. И явно просачиваются к нам. Что непонятного? Или человек-паук всё это отрицает? Поговорите с ним ещё разок. Полагаете, ковер-самолет, ступа Яги и прочие искажения законов физики появились в нашем кино из-за человека-паука? 🙂
Андрей Михайлов: > Полагаете, ковер-самолет, ступа Яги и прочие искажения законов физики появились в нашем кино из-за человека-паука? 🙂 Вы сравниваете вертолёт с Бабой Ягой? Или Обаму с вертолётом, как мне показалось ранее? Или сказку от реальной жизни отличить не в состоянии? Вы вообще для чего вступили в беседу? Придуриваться? Так я знаю, что умеете, нет необходимости постоянно это демонстрировать. И смайлики тут не помогут, меняйте стиль. А для начала поищите границу между шуткой и глупостью. Иногда она тонка и малозаметна, но если постараться, то, возможно, осилите. А вот потом, когда научитесь, — добро пожаловать в беседу.
Wagner: > Вы сравниваете вертолёт с Бабой Ягой? Нет, я пытаюсь понять связь упомянутого Вами образа человека-паука с нарушениями законов физики в отечественном кино. Пока не получается. Растолкуете? 🙂 > Или Обаму с вертолётом, как мне показалось ранее? Вам показалось. > Или сказку от реальной жизни отличить не в состоянии? Вы думаете, что фильмы про человека-паука основаны на реальных событиях? 🙂 > Вы вообще для чего вступили в беседу? Чтобы понять, что Вы сказать хотели. Как обычно.
Андрей, я понял вопрос Вагнера и он получил ответ, понял все технические детали, а вы почему начали за него переживать? Он же не просил вас, вы же не умеете летать на вертолете? И на метле тоже, даже в костюме человека паука… В фильме наврали, подражая голливуду, да нарушили естественный ход событий. А человеку хочется натурализма, а почему бы и нет? Но это даже не главное, вы задали свои вопросы, на уже отвеченный ответ. Зачем это вам? Или делать нечего дома сидя? Я не понял честно. Вопрос, вам не за что зацепиться?
> Или сказку от реальной жизни отличить не в состоянии? Конечно не в состоянии, а что вас удивляет?:)) В реальной жизни даже мелкий воришка не станет говорить по телефону о своих «подвигах», даже с ближайшим подельником… а в сказке — ФСБ-шник легко обсуждает планирование убийства с первым позвонившим незнакомцем… :))
taraskin: > В реальной жизни даже мелкий воришка не станет говорить по телефону о своих «подвигах», даже с ближайшим подельником… Откуда знаете? И о какой реальности говорите, об американской? 🙂
кактус: > Андрей, я понял вопрос Вагнера и он получил ответ, понял все технические детали, а вы почему начали за него переживать? Я начал не переживать, а недоумевать – с какой стати в отечественных киноляпах виноваты американцы. > В фильме наврали, подражая голливуду, да нарушили естественный ход событий. Из чего следует, что наврали именно «подражая голливуду», а не из-за собственной бестолковости? > Но это даже не главное, вы задали свои вопросы, на уже отвеченный ответ. Зачем это вам? Я задал свой вопрос не на «отвеченный ответ», а на непонятный мне пассаж в первоначальном сообщении. Зачем — уже объяснил: чтобы разобраться в смысле сказанного.
Андрей Михайлов: > Я начал не переживать, а недоумевать – с какой стати в отечественных киноляпах виноваты американцы. Это нормально, кто виноват во всем, обычно это американцы или Путин. Потому что они злыдни…))
Андрей Михайлов: > Я начал не переживать, а недоумевать – с какой стати в отечественных киноляпах виноваты американцы. Вы недоумеваете практически по любому поводу, тут всё ясно. Недоумение не возникает буквально в единичных случаях. Например: зарин распылили? — распылили!; дегазировать его в тапках можно? — можно!; Навального прибить решили? — решили!, Кто решил? — а на кого Навальный пальцем ткнёт, тот и решил!; Как прибить одного человека? — ну, лучше всего ОМУ ему на трусы побрызгать, чтоб знал собака, и всё такое! Ах, да! Ещё всякая порнуха в музее — это перформанс, педиков прям притесняют, а кто не согласен — тот *фоб. А увидеть простую вещь вы не в состоянии. В серьёзных фильмах обычно работает один или несколько консультантов, которые знают, что на самом деле было и бывает, а чего — нет. Но из этого не все умеют «выжать слезу», слишком много ограничений. А вот когда их нет, то можно напридумывать. Чем и занялся Голливуд, потому что придумывать стало легче, фильмов больше, и денег тоже. Когда мерилом фильма служит «кассовость», то и космос может быть твёрдым. А ещё бывают «русские террористы», у которых на сложных электронных приборах в летящем самолёте главный тумблер маркирован подписью «Власть» (и это дают крупным планом, но быстро: чтобы кириллицу взглядом уловили, а что написано — не поняли). А на русских морских кораблях перед межпалубным трапом можно прочесть надпись «Держи проходы чистыми (ясными)». В кавычках — прямая цитата из голливудской поделки. Я уж не говорю о том, что для возврата ошибочно запущенной ракеты земля-земля «русские военные» открывают кожух какого-то сундука, выдергивают из некой материнской платы какую-то дочернюю печатную плату, разворачивают её другим концом и втыкают обратно. И — о, чудо! — запущенная ракета разворачивается и летит обратно (курсом прямо на этот «сундук управления»). Кому нужно соответствие реалиям, если оно мешает делать деньги? Так что связь прямая. Хочется денег — наплюй на реальность. Учителя этого нехитрого принципа как раз в Голливуде и сидят. Но это понять сложно. Потому что так не бывает. Вот капнуть БОВ на трусы навального — это да, это бывает, причём именно по приказу президента. А всего остального — не бывает. > Из чего следует, что наврали именно «подражая голливуду», а не из-за собственной бестолковости? Ну вы по себе-то всех не равняйте. Фильм же нужно как-то окупить. А вы действительно думаете, что подъемная сила вертолёта может меняться так, как показано в фильме? А небо — оно твёрдое? > Я задал свой вопрос не на «отвеченный ответ», а на непонятный мне пассаж в первоначальном сообщении. Зачем — уже объяснил: чтобы разобраться в смысле сказанного. Единственный вопрос, на который вы не можете ответить — это зачем вам «разбираться» в смысле сказанного, если это лично вас не интересует. Вот навальные там, «девочки» всякие — это да. А здесь-то что искать, это ж скучно? Если боитесь, что вас забудут, если не будете влезать в каждый пост, то просто публикуйте время от времени пустой топик, озаглавленный «Я здесь!». Ну или похоже. И всё, сохранитесь в памяти, гарантирую. А влезать в то чего «не понимаете», да ещё и не для того чтобы понять, а чтобы не забыли — это уже несолидно. Хрен с ним с вертолётом — вон, кумир ваш собрался прилететь. Трижды травленый, но живее всех живых. Надо мчаться а аэропорт, «массово поддержать». (А то и он забудет, обидно же…)
Андрей Михайлов: > Я задал свой вопрос не на «отвеченный ответ», а на непонятный мне пассаж в первоначальном сообщении. Зачем — уже объяснил: чтобы разобраться в смысле сказанного. А зачем разбираться если это вам не интересно, вон сколько тем пропустили Леша приехал его в автозак, наверно трусы поехали перестирывать…, а сторонники Трампа и наверно с его подачи, заявили: «Официальный представитель МИД России Мария Захарова получает в соцсетях сообщения от сторонников президента США Дональда Трампа с просьбой описать алгоритм получения гражданства РФ.» Как так США такая демократическая страна, вдруг у них что то сломалось, даже к нам засобирались. Вот ваши темы, что вам голливуд…
кактус: > А зачем разбираться если это вам не интересно И с чего Вы решили, что мне не интересно? > «Официальный представитель МИД России Мария Захарова получает в соцсетях сообщения от сторонников президента США Дональда Трампа с просьбой описать алгоритм получения гражданства РФ.» > Как так США такая демократическая страна, вдруг у них что то сломалось, даже к нам засобирались. Это Вы перепутали: в демократических странах как раз существует свобода перемещения, и граждане могут уезжать из них, куда им заблагорассудится.
Андрей Михайлов: > кактус: > > Как так США такая демократическая страна, вдруг у них что то сломалось, даже к нам засобирались. Андрей Михайлов: > Это Вы перепутали: в демократических странах как раз существует свобода перемещения, и граждане могут уезжать из них, куда им заблагорассудится. Ну-ну. Сноуден едва успел уехать, куда ему заблагорассудится, так и оттуда всё пытались выцарапать. Чтобы демократично посадить или пристрелить. Ассанж едва успел, но не доехал до относительно спокойного места, его сразу стали ловить. И убеждать всех, что убегать нехорошо, потому что товарищ вскрыл гадючье болото, а гадюки в нём обиделись на правду. Потому что им можно, а никому больше — нельзя. И требуют Ассанжа демократично отдать, чтобы его демократично осудить. За что? За то что посмел открыть всем глаза на фактические преступления собственной власти. А навальный ваш сколько трындел: «преступления! Преступления! Дворцы, блин!», а его даже не сажали. Может, он и не раскрывал преступлений, а возомнил о себе? Но — не сажали. И «в розыск» объявили задолго до появления роликов про «дворец за 100 млрд», так что непохоже, что это «политическое преследование». Это ответ государства на банальное воровство в крупных размерах. Ну и где тогда больше демократии? Или «у них совсем другое»?
Wagner: > А навальный ваш сколько трындел: «преступления! Преступления! Дворцы, блин!», а его даже не сажали. До января 2021 года Навальный провел за решеткой 232 дня. И еще восемь месяцев — под домашним арестом в 2014 году. А потом его немножко отравили «Новичком». > Это ответ государства на банальное воровство в крупных размерах. А отравление — ответ на что?
Андрей Михайлов: > А отравление — ответ на что? Кто кого травил-то? Нет доказательств отравления, даже немцы официально темнят. А уж казалось бы должны быть заинтересованы, и если есть чем погрозить — погрозили бы сразу. Но — тишина. А то, что они там у себя пишут на заборах, нас не волнует. Это их немецкий вид спорта. (Видел, кстати, фрагмент немецкого ток-шоу, где ведущий с пеной у рта доказывал что «ну вот же, сам же Навальный в ролике говорит, что его отравил Путин новичком, значит именно так всё и было, как же тут не верить-то». Ну и придурок же, прости господи…) Но к обсуждаемой здесь в настоящее время теме самопроизвольного и бессимптомного падения тяги вертолётного двигателя всё это, конечно, не имеет никакого отношения.
Wagner: > Кто кого травил-то? Нет доказательств отравления, даже немцы официально темнят. То, что Навальный был отравлен, доказано четырьмя независимыми лабораториями разных стран. Ознакомьтесь: https://…
Андрей Михайлов: > Wagner: > > > Кто кого травил-то? Нет доказательств отравления, даже немцы официально темнят. > То, что Навальный был отравлен, доказано четырьмя независимыми лабораториями разных стран. Ознакомьтесь: Это тема для другого топика.