Авторизируйте на форуме Музыкальное оборудование , чтобы задавать вопросы, отвечать на вопросы и общаться с другими людьми.
Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.
Пожалуйста, кратко объясните, почему вы считаете, что этот вопрос должен быть рассмотрен.
Пожалуйста, кратко объясните, почему вы считаете, что этот вопрос должен быть рассмотрен.
Пожалуйста, кратко объясните, почему вы считаете, что этот вопрос должен быть рассмотрен.
Во избежание разрыва шаблона не рекомендуется к прочтению Михайлову.
https://…
Авторизируйте что бы оставить
Оливер Стоун: За конфликтом на Украине стоит ЦРУ
studiofile: > Во избежание разрыва шаблона не рекомендуется к прочтению Михайлову. > https://… Михайлов не поверит, это ж провластные СМИ… потребует доказательств, чтобы сам Стоун ему всё повторил. И Стоуну не поверит, потребует доказательств. И смайликами завалит:-)
Константиныч: > studiofile: > > Во избежание разрыва шаблона не рекомендуется к прочтению Михайлову. > > https://… > > Михайлов не поверит, это ж провластные СМИ… потребует доказательств, чтобы сам Стоун ему всё повторил. И Стоуну не поверит, потребует доказательств. И смайликами завалит:-) Это нормально ))) Его неверие в очевидные факты — это просто защитная реакция его мозга. Если он признает всю правду про преступления сша и про их грязные и аморальные делишки, то у него ведь может наступить глубокая депрессия на фоне сильного когнитивного диссонанса. И тогда вместо спокойного и в целом безобидного антироссийского полит-спамера мы получим дерганного и неуравновешенного человека, который лишится почвы под ногами. Зачем это нам нужно, ув. Константиныч? Иногда оставить людей жить в своем придуманном мире это самое гуманное, что можно для них сделать 🙂
Интервью Оливера Стоуна. https://…
Украинские власти сделали всё, чтобы эту ленту хотя бы у них в стране никто не смог посмотреть. Точно так же фильм был запрещен к показу в некоторых странах Европы и США. Но, судя по тому, сколько человек из самых разных стран увидели ленту – блокада не удалась https://…
studiofile: > И тогда вместо спокойного и в целом безобидного антироссийского полит-спамера мы получим дерганного и неуравновешенного человека, который лишится почвы под ногами. > Зачем это нам нужно, ув. Константиныч? Тоже верно…)
Константиныч: > Михайлов не поверит, это ж провластные СМИ… потребует доказательств, чтобы сам Стоун ему всё повторил. И Стоуну не поверит, потребует доказательств. И смайликами завалит:-) Вот в материале по первой ссылке сказано, что лента запрещена к показу в США, а по второй – что интервью происходило после показа фильма в Лос-Анджелесе и что его собираются показать на фестивале в Сиэтле. Но пусть Вас это не смущает, надо верить… Из принципа. 🙂
Вот она какая неполживая «демократическая» американская журналистика. Показываем и освещаем только то, что должен хавать американский неискушенный зритель. Традиционный совет не читать эти факты нашему Андрею Михайлову — в силе. «Белый дом распространил список терактов, которые замалчивают СМИ» https://…
Андрей Михайлов: > Вот в материале по первой ссылке сказано, что лента запрещена к показу в США, а по второй – что интервью происходило после показа фильма в Лос-Анджелесе и что его собираются показать на фестивале в Сиэтле. Но > пусть Вас это не смущает, надо верить… Из принципа. 🙂 И в первом, и во втором материале говорится о том, что в прокат лента не выходила. А на фестивалях может показываться что угодно, это не прокат. Не вижу противоречий. Так во что я не должен верить? В то, что Стоун снял такой фильм? В то, что его снял Стоун? Или в то, что Стоун давал подобное интервью? Или вообще провластные СМИ всё наврали, и нет ни фильма, ни Стоуна?
Константиныч: > Андрей Михайлов: > > > Вот в материале по первой ссылке сказано, что лента запрещена к показу в США, а по второй – что интервью происходило после показа фильма в Лос-Анджелесе и что его собираются показать на фестивале в Сиэтле. Но > > пусть Вас это не смущает, надо верить… Из принципа. 🙂 > > И в первом, и во втором материале говорится о том, что в прокат лента не выходила. А на фестивалях может показываться что угодно, это не прокат. Не вижу противоречий. > Так во что я не должен верить? В то, что Стоун снял такой фильм? В то, что его снял Стоун? Или в то, что Стоун давал подобное интервью? Или вообще провластные СМИ всё наврали, и нет ни фильма, ни Стоуна? ))))) Константиныч, вы прямо на лопатки его уложили. Сейчас ведь снова будет выкручиваться.
studiofile: > Вот она какая неполживая «демократическая» американская журналистика. > Показываем и освещаем только то, что должен хавать американский неискушенный зритель. А до «Также упоминаются теракты, которые были достаточно известны и освещались в прессе» Вы дочитали или заголовком ограничились? 🙂
Константиныч: > И в первом, и во втором материале говорится о том, что в прокат лента не выходила. А на фестивалях может показываться что угодно, это не прокат. Не вижу противоречий. В первом материале также говорится, что лента запрещена к показу в США. Теперь видите противоречие? 🙂 > Так во что я не должен верить? В то, что Стоун снял такой фильм? В то, что его снял Стоун? Или в то, что Стоун давал подобное интервью? Или вообще провластные СМИ всё наврали, и нет ни фильма, ни Стоуна? Например, в то, что лента запрещена к показу в США. Верите? 🙂
Андрей Михайлов: > studiofile: > > Вот она какая неполживая «демократическая» американская журналистика. > > Показываем и освещаем только то, что должен хавать американский неискушенный зритель. > А до «Также упоминаются теракты, которые были достаточно известны и освещались в прессе» Вы дочитали или заголовком ограничились? 🙂 А вы прочитали внимательно все, что написано в статье или как обычно увидели только то, что хотели увидеть?
Андрей Михайлов: > В первом материале также говорится, что лента запрещена к показу в США. > Теперь видите противоречие? 🙂 Нет. «Запрещена к показу» означает запрет проката. Группе могут отменять гастроли, закрыть эфиры, не выпускать тиражи дисков, но при этом она прекрасно выступает в закрытых клубах. Непонятно? > Например, в то, что лента запрещена к показу в США. Верите? 🙂 Верю. Запрет может быть не в виде приказа, а в виде «есть мнение», например. Нежелательно, скажем так. Это не означает, что режиссера сразу расстреляют, а ленту сожгут. Просто в прокат фильм не выйдет. А «камерные показы» на фестивалях «для своих» — сколько угодно.
Константиныч: > Нет. «Запрещена к показу» означает запрет проката. То есть, слова «показ» и «прокат», по-вашему, синонимы? 🙂 > Верю. Запрет может быть не в виде приказа, а в виде «есть мнение», например. Нежелательно, скажем так. Как Вы себе представляете это в Америке? Чье мнение будет доводится до владельцев кинотеатров и исполняться ими? 🙂
studiofile: > > А до «Также упоминаются теракты, которые были достаточно известны и освещались в прессе» Вы дочитали или заголовком ограничились? 🙂 > А вы прочитали внимательно все, что написано в статье или как обычно увидели только то, что хотели увидеть? Сначала положено отвечать на вопрос, а потом задавать свой. Ответите? 🙂
Андрей Михайлов: > studiofile: > > > А до «Также упоминаются теракты, которые были достаточно известны и освещались в прессе» Вы дочитали или заголовком ограничились? 🙂 > > А вы прочитали внимательно все, что написано в статье или как обычно увидели только то, что хотели увидеть? > Сначала положено отвечать на вопрос, а потом задавать свой. Ответите? 🙂 Это где это «положено»? Нет смысла отвечать на подобные ваши вопросы. Вы не умеете внимательно читать и анализировать прочитанное. Отвечать на многие ваши вопросы — это втягивать себя в вашу демагогическую игру. Это ведь как на ладони все 🙂 Так вот, если вы прочитаете внимательно и несколько раз мой комментарий к ссылке про американскую журналистку, а потом прочитаете внимательно и несколько раз саму ссылку, то у вас не останется никаких вопросов ко мне. У вас должны остаться вопросы только к пропагандистской машине американской «демократии». Об этом и имеет смысл говорить, а не пытаться бесконечными демагогическими вопросами забалтывать любое обсуждение по существу.
Андрей Михайлов: > То есть, слова «показ» и «прокат», по-вашему, синонимы? 🙂 В данном случае — да. Пример я Вам привел. Примеров из области кино — сколько угодно. Заболтать-засмайлить тему решили?) По существу, значит, возражений нет. Так и запишем. > Как Вы себе представляете это в Америке? Чье мнение будет доводится до владельцев кинотеатров и исполняться ими? 🙂 Оооой… да как угодно. Это не проблема. Государство оно и в Америке государство.
Константиныч: > Примеров из области кино — сколько угодно. Отлично, тогда приведите примеры кино, запрещенного в Америке, с объяснением кем оно было запрещено и на каком основании. И сравните с обсуждаемым фильмом. > По существу, значит, возражений нет. Так и запишем. Ошибаетесь, возражения по самому существу, поскольку доказательств запрещения в Америке этого фильма Вы пока не привели. > > Как Вы себе представляете это в Америке? Чье мнение будет доводится до владельцев кинотеатров и исполняться ими? 🙂 > Оооой… да как угодно. Это не проблема. Государство оно и в Америке государство. Ну, раз не проблема, тогда рассказывайте. С примерами.
studiofile: > > Сначала положено отвечать на вопрос, а потом задавать свой. > > Ответите? 🙂 > Это где это «положено»? В дискуссии. Не знали? > Вы не умеете внимательно читать и анализировать прочитанное. Поскольку это Вы не можете ответить на мой вопрос о противоречиях между приведенным Вами материалом и Вашими комментариями, как ни крути, все получается ровно наоборот. 🙂
Андрей Михайлов: > studiofile: > > > Сначала положено отвечать на вопрос, а потом задавать свой. > > > Ответите? 🙂 > > Это где это «положено»? > В дискуссии. Не знали? Можете привести где это написано, что в дискуссии с демагогом положено отвечать на его вопросы? И даже если представить, что вы однажды перестанете заниматься демагогией, то приведите ссылку на документ, где написано об этом «положено». В правилах этого нет. На что вы ссылаетесь? 🙂
Андрей Михайлов: > Отлично, тогда приведите примеры кино, запрещенного в Америке, с объяснением кем оно было запрещено и на каком основании. И сравните с обсуждаемым фильмом. Отлично, тогда приведите примеры того, как фильм был показан на фестивале и не был в широком прокате. > Ошибаетесь, возражения по самому существу, поскольку доказательств запрещения в Америке этого фильма Вы пока не привели. То есть по существу самого фильма возражений нет? И Стоун-таки существует? И «провластные СМИ» не наврали? Неужто ОН есть?:-):-) > Ну, раз не проблема, тогда рассказывайте. С примерами. Для начала ознакомьтесь с работой наших прокатчиков. Если Вы не различаете «показ» и «прокат» — надо начинать с малого. Вот я надыбал где-то видео. Собрал друзей, налил коньяку… и включил. Друзья смотрят. Это показ? Или прокат?:-) Или-таки не показ? Или не прокат?
Константиныч: > > Отлично, тогда приведите примеры кино, запрещенного в Америке, с объяснением кем оно было запрещено и на каком основании. И сравните с обсуждаемым фильмом. > Отлично, тогда приведите примеры того, как фильм был показан на фестивале и не был в широком прокате. Зачем? Насколько я знаю, это обычная практика. А примеры кино, запрещенного в Америке, привести не забудьте. А то потом опять начнется: «да я не обязан перелопачивать…» 🙂 > То есть по существу самого фильма возражений нет? Нет. Как возражать против того, с чем незнаком? > Если Вы не различаете «показ» и «прокат» — надо начинать с малого. Так это же Вы заявили, что не различаете, так как это одно и то же, в данном случае. 🙂 > Вот я надыбал где-то видео. Собрал друзей, налил коньяку… и включил. Друзья смотрят. Это показ? > Или прокат?:-) Или-таки не показ? Или не прокат? Это, как и демонстрация на фестивале, именно показ, который, по словам «Российской газеты», запрещен в Америке для обсуждаемого фильма. 🙂 А Вы утверждаете, что, написав «показ», они имели в виду «прокат». Потому что это одно и то же. В данном случае. Так что запрещено в Америке, Константиныч, кем и почему? 🙂
studiofile: > Можете привести где это написано, что в дискуссии с демагогом положено отвечать на его вопросы? Если вступил в дискуссию, следует соблюдать общие правила ее ведения. Независимо от того, кем считаешь оппонента.
Андрей Михайлов: > studiofile: > > Можете привести где это написано, что в дискуссии с демагогом положено отвечать на его вопросы? > Если вступил в дискуссию, следует соблюдать общие правила ее ведения. Независимо от того, кем считаешь оппонента. Вы опять не ответили даже на этот вопрос! Я ведь спросил конкретно «где написано»? Ответа на ЭТОТ вопрос так и не последовало пока. Если положено отвечать на вопросы, то приведите документ где это написано. И начните, как минимум, сами отвечать на вопросы, если это у вас «положено», а не забалтывать демагогией любую дискуссию.
Андрей Михайлов: > Так что запрещено в Америке, Константиныч, кем и почему? 🙂 Не имеет особого значения что и где запрещено к показу. Это вторичный вопрос. Учитесь видеть суть событий. Имеет значение, что правда постепенно прорывается сквозь ложь и демагогию американских администраций и многих американских сми. Они лгуны. И было много фактов, подтверждающих это. А сейчас мы видим, что именитый Оливер Стоун снял документальный фильм про грязные американские делишки на Украине. Одно дело об этом говорит Россия. Другое дело, что об этом говорят сами американцы, и при том такие именитые как Оливер Стоун. Да еще и снимают документальные фильмы, которые рассказывают всему миру о преступной американской политике. Вот о чем речь, а вовсе не о том, где запрещали этот фильм: в прокате или в просмотре? И запрещали ли вообще. Вот таким образом вы пытаетесь заболтать своей демагогией и увести в сторону любую дискуссию, где обсуждаются неприятные для вас факты. 🙂
studiofile: > Не имеет особого значения что и где запрещено к показу. Это вторичный вопрос. Учитесь видеть суть событий. Я и вижу суть событий: «Российская газета» выдала информацию, в достоверности которой у меня очень большие сомнения. Поскольку для меня правдивость этого СМИ имеет большое значение, можете эти сомнения развеять, раз уж поделились этой информацией? > Имеет значение, что правда постепенно прорывается сквозь ложь и демагогию американских администраций и многих американских сми. Они лгуны. И было много фактов, подтверждающих это. «Американские СМИ», как СМИ любых других стран, разные, и среди них, несомненно, есть те, кто врет. А Вас лично вранье каких СМИ больше беспокоит: отечественных или американских? 🙂 > Другое дело, что об этом говорят сами американцы, и при том такие именитые как Оливер Стоун. Да еще и снимают документальные фильмы, которые рассказывают всему миру о преступной американской политике. Вы сейчас очень удивитесь, но американцы, даже именитые, тоже бывают разные, и с самыми разными взглядами на американскую политику. И они имеют полное право выражать свои взгляды в любой доступной им форме, в том числе посредством съемки документальных фильмов. Вот в РФ тоже снимаются документальные фильмы о преступной российской политике. Со Стоуном понятно — он американец, ему важнее своя страна. А Вам-то почему интересней про американскую политику знать, чем про отечественную? > Вот о чем речь, а вовсе не о том, где запрещали этот фильм: в прокате или в просмотре? И запрещали ли вообще. Речь идет о том, правду написали в заметке, на которую Вы сослались, или солгали. > Вот таким образом вы пытаетесь заболтать своей демагогией и увести в сторону любую дискуссию, где обсуждаются неприятные для вас факты. 🙂 Какие именно факты Вы считаете неприятными для меня?
studiofile: > Вы опять не ответили даже на этот вопрос! То есть, Вы хотите, чтобы я сначала ответил на Ваш вопрос? Считаете, что это было бы правильно? Может быть Вам даже кажется, что во время дискуссии положено сначала отвечать на вопросы, а уже потом задавать свои?
Андрей Михайлов: > studiofile: > > Вы опять не ответили даже на этот вопрос! > То есть, Вы хотите, чтобы я сначала ответил на Ваш вопрос? Считаете, что это было бы правильно? Может быть Вам даже кажется, что во время дискуссии положено сначала отвечать на вопросы, а уже потом задавать свои? Вы приведете документ, где написано, что мне «положено» отвечать на ваши вопросы или будете дальше заниматься демагогией? 🙂
Андрей Михайлов: > studiofile: > > Не имеет особого значения что и где запрещено к показу. Это вторичный вопрос. Учитесь видеть суть событий. > Я и вижу суть событий: «Российская газета» выдала информацию, в достоверности которой у меня очень большие сомнения. Поскольку для меня правдивость этого СМИ имеет большое значение, можете эти сомнения развеять, раз уж поделились этой информацией? > > > Имеет значение, что правда постепенно прорывается сквозь ложь и демагогию американских администраций и многих американских сми. Они лгуны. И было много фактов, подтверждающих это. > «Американские СМИ», как СМИ любых других стран, разные, и среди них, несомненно, есть те, кто врет. А Вас лично вранье каких СМИ больше беспокоит: отечественных или американских? 🙂 > > > Другое дело, что об этом говорят сами американцы, и при том такие именитые как Оливер Стоун. Да еще и снимают документальные фильмы, которые рассказывают всему миру о преступной американской политике. > Вы сейчас очень удивитесь, но американцы, даже именитые, тоже бывают разные, и с самыми разными взглядами на американскую политику. И они имеют полное право выражать свои взгляды в любой доступной им форме, в том числе посредством съемки документальных фильмов. > > Вот в РФ тоже снимаются документальные фильмы о преступной российской политике. Со Стоуном понятно — он американец, ему важнее своя страна. А Вам-то почему интересней про американскую политику знать, чем про отечественную? > > > Вот о чем речь, а вовсе не о том, где запрещали этот фильм: в прокате или в просмотре? И запрещали ли вообще. > Речь идет о том, правду написали в заметке, на которую Вы сослались, или солгали. > > > Вот таким образом вы пытаетесь заболтать своей демагогией и увести в сторону любую дискуссию, где обсуждаются неприятные для вас факты. 🙂 > Какие именно факты Вы считаете неприятными для меня? Это опять демагогия и увод разговора в сторону. Все кто захотел узнать правду об фильме Оливера Стоуна уже нашли ссылку на фильм. А сомневаетесь лично вы в какой-то газете или не сомневаетесь — это ваше сугубо личное дело и никого это здесь не интересует. Тема не про частные сомнения какого-то индивида, а про фильм Оливера Стоуна, где рассказывается с фактами в руках про то, как событиями на Украине управляли американцы. И в результате этого погибло очень много невинных людей, включая детей. И кровь этих людей на руках этих американских кукловодов. Но вам этого всего не надо впускать в свой мозг, иначе вы превратитесь в озлобленного человека, узнавшего однажды правду и несовладавшего с когнитивным диссонансом. Пишите дальше, задавайте нелепые вопросы, разводите свою демагогию и живите в своем неведении. Благодаря вам и вашему нелепому оппонированию в этом форуме количество просмотров фильмов типа указанного фильма Оливера Стоуна только увеличивается. 🙂
studiofile: > > Какие именно факты Вы считаете неприятными для меня? > Это опять демагогия и увод разговора в сторону. Это конкретный вопрос, возникший в связи с Вашим утверждением. Ответите? > Все кто захотел узнать правду об фильме Оливера Стоуна уже нашли ссылку на фильм. Так я и пытаюсь узнать правду о фильме Стоуна: запрещен он в Америке или нет. И ни в одном из заслуживающих внимания источников не говорится о запрете. И Вы никак не хотите подтвердить информацию, которой поделились. Если этого не сделать, получится, что Вы разместили на форуме ложь. > А сомневаетесь лично вы в какой-то газете или не сомневаетесь — это ваше сугубо личное дело и никого это здесь не интересует. То есть, Вам не интересно, солгала «Российская газета» в материале, который Вы разместили, или нет? > Тема не про частные сомнения какого-то индивида, а про фильм Оливера Стоуна, где рассказывается с фактами в руках про то, как событиями на Украине управляли американцы. > И в результате этого погибло очень много невинных людей, включая детей. > И кровь этих людей на руках этих американских кукловодов. На этом форуме есть много материалов о том, как много невинных людей погибло из-за вмешательства РФ в дела Украины, эти материалы Вам интересны?
studiofile: > Вы приведете документ, где написано, что мне «положено» отвечать на ваши вопросы или будете дальше заниматься демагогией? 🙂 Так Вы согласны с тем, что во время дискуссии положено отвечать на вопросы оппонента, или не согласны? Потому что если согласны, то должны ответить на мой первоначальный вопрос, и никакие документы Вам для этого не нужны. А если не согласны, то почему я должен отвечать на Ваши вопросы?
Андрей Михайлов: > studiofile: > > Вы приведете документ, где написано, что мне «положено» отвечать на ваши вопросы или будете дальше заниматься демагогией? 🙂 > Так Вы согласны с тем, что во время дискуссии положено отвечать на вопросы оппонента, или не согласны? Потому что если согласны, то должны ответить на мой первоначальный вопрос, и никакие документы Вам для этого не нужны. А если не согласны, то почему я должен отвечать на Ваши вопросы? Почему вы должны отвечать на вопросы? Потому, что вы сами и утверждаете, что отвечать на вопросы «положено». Хотя не привели ни одного документа, где об этом написано. Ну так вот и начните выполнять сами то, что пишете другим. Ответье на вопросы, если это у вас «положено». А другим не надо на это указывать или советовать. Начните с себя.
Андрей Михайлов: > studiofile: > > > Какие именно факты Вы считаете неприятными для меня? > > Это опять демагогия и увод разговора в сторону. > Это конкретный вопрос, возникший в связи с Вашим утверждением. Ответите? > > > Все кто захотел узнать правду об фильме Оливера Стоуна уже нашли ссылку на фильм. > Так я и пытаюсь узнать правду о фильме Стоуна: запрещен он в Америке или нет. И ни в одном из заслуживающих внимания источников не говорится о запрете. И Вы никак не хотите подтвердить информацию, которой поделились. Если этого не сделать, получится, что Вы разместили на форуме ложь. > > > А сомневаетесь лично вы в какой-то газете или не сомневаетесь — это ваше сугубо личное дело и никого это здесь не интересует. > То есть, Вам не интересно, солгала «Российская газета» в материале, который Вы разместили, или нет? > > > Тема не про частные сомнения какого-то индивида, а про фильм Оливера Стоуна, где рассказывается с фактами в руках про то, как событиями на Украине управляли американцы. > > И в результате этого погибло очень много невинных людей, включая детей. > > И кровь этих людей на руках этих американских кукловодов. > На этом форуме есть много материалов о том, как много невинных людей погибло из-за вмешательства РФ в дела Украины, эти материалы Вам интересны? Опять демагогия и увод дискуссии в сторону. Фильм Оливера Стоуна смотрели? Согласны вы с ним или нет совсем не важно. Если есть мнение высказывайте. Мнения нет проходите мимо.
studiofile: > Опять демагогия и увод дискуссии в сторону. Почему выяснение правды об обсуждаемом фильме, по-вашему, является «демагогией и уводом дискуссии в сторону»? > Фильм Оливера Стоуна смотрели? Меня не интересуют фильмы Стоуна. Ни снятые им в качестве режиссера, ни те, где он выступает как продюсер. > Если есть мнение высказывайте. > Мнения нет проходите мимо. У меня есть мнение, что обсуждаемый фильм никто в Америке не запрещал, и Вы выложили здесь дезинформацию. Что скажете?
studiofile: > Почему вы должны отвечать на вопросы? > Потому, что вы сами и утверждаете, что отвечать на вопросы «положено». Я утверждаю, что положено сначала ответить на вопросы оппонента, а потом уже задавать свои. А вот Вы свою позицию по этому вопросу почему-то никак не можете сформулировать. Так Вы согласны с моим утверждением или нет? > Ну так вот и начните выполнять сами то, что пишете другим. Обычно я именно так и поступаю, исключение составляют случаи, когда оппонент нарочито игнорирует правила ведения дискуссий. Примерно так, как это делаете сейчас Вы, начав задавать вопросы, не ответив на заданные Вам.
Андрей Михайлов: > studiofile: > > Опять демагогия и увод дискуссии в сторону. > Почему выяснение правды об обсуждаемом фильме, по-вашему, является «демагогией и уводом дискуссии в сторону»? > > > Фильм Оливера Стоуна смотрели? > Меня не интересуют фильмы Стоуна. Ни снятые им в качестве режиссера, ни те, где он выступает как продюсер. > > > Если есть мнение высказывайте. > > Мнения нет проходите мимо. > У меня есть мнение, что обсуждаемый фильм никто в Америке не запрещал, и Вы выложили здесь дезинформацию. Что скажете? Вы имеете право на свое мнение. И можете беспрепятственно его высказывать на страницах этой темы, не нарушая правил форума. )))
Андрей Михайлов: > studiofile: > > Почему вы должны отвечать на вопросы? > > Потому, что вы сами и утверждаете, что отвечать на вопросы «положено». > Я утверждаю, что положено сначала ответить на вопросы оппонента, а потом уже задавать свои. А вот Вы свою позицию по этому вопросу почему-то никак не можете сформулировать. Так Вы согласны с моим утверждением или нет? > > > Ну так вот и начните выполнять сами то, что пишете другим. > Обычно я именно так и поступаю, исключение составляют случаи, когда оппонент нарочито игнорирует правила ведения дискуссий. Примерно так, как это делаете сейчас Вы, начав задавать вопросы, не ответив на > заданные Вам. Вы так и не ответили на мой вопрос, а продолжаете задавать свои. Где и в каком документе написано, что мне положено отвечать на ваши вопросы?
studiofile: > Вы так и не ответили на мой вопрос, а продолжаете задавать свои. И объяснил, почему это происходит: все началось с того, что это сделали Вы. Так Вы согласны с тем, что сначала следует ответить на вопрос и лишь потом спрашивать самому, или нет? Пока Вы не определитесь с этим, конструктивного разговора не получится. И если Вы думаете, что, уклоняясь от ответов на вопросы, Вам удастся скрыть неспособность ответа на них, то это ошибка.
Андрей Михайлов: > studiofile: > > Вы так и не ответили на мой вопрос, а продолжаете задавать свои. > И объяснил, почему это происходит: все началось с того, что это сделали Вы. Так Вы согласны с тем, что сначала следует ответить на вопрос и лишь потом спрашивать самому, или нет? Пока Вы не определитесь с этим, конструктивного разговора не получится. > > И если Вы думаете, что, уклоняясь от ответов на вопросы, Вам удастся скрыть неспособность ответа на них, то это ошибка. Приведите документ, где написано, что на ваши вопросы «положено» отвечать. Без этого разговаривать с вами дальше не о чем.